Определение Московского областного суда от 14 апреля 2009 г. по делу N 33-4608 Решение суда подлежит отмене, поскольку суждение о применении принципа долевой принадлежности при определении порядка пользования земельным участком является ошибочным, так как судом не принято во внимание, что домовладения являются отдельными с 1958 г. (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4608

Ж-вы М.В., В.В. и З.Т.В. обратились в суд с иском к Ж.С.П., Ю.Г.П. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными.

В обоснование требования указывали, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования после Ж.В.П. принадлежит жилой дом N 241 по Щелковскому шоссе в г. Балашиха, Московской области. Дом расположен на земельном участке мерою 0,134 га, который на основании свидетельства на право собственности на землю от 24 июля 1992 г. принадлежал наследодателю Ж.В.П.. При оформлении прав на земельный участок потребовалось согласование границ с соседним земельным участком N 239, принадлежащим ответчикам, однако они отказываются подписать акт согласования границ.

Ответчики иск не признали по тем основаниям, что в случае согласования границ в соответствии с представленным геодезическим планом их права будут нарушены.

Ж.С.П. и Ю.Г.П. предъявили встречные исковые требования и просили признать недействительными Постановление N 67 от 24 июля 1992 г. "О выдаче временных свидетельств на право собственности на землю" и Постановление N 76 от 25 августа 1992 г. "О закреплении земельных участков за домовладением N 6 и N 6а в с. Пехра-Покровское", свидетельство N 677 о праве собственности на землю, выданное Ж.В.П. 24 июля 1992 г., просили определить порядок пользования земельным участком при домовладениях N 239 и N 241 (ранее N 6 и N 6а) с учетом долей в праве общей долевой собственности на дом по состоянию на 1990-1991 гг., ссылаясь на то, что земельный участок при домовладении N 6а фактически, не делился, при закреплении земельных участков за домовладениями территориальная администрация не учитывала размер долей собственников в домовладении N 6 и N 6а., границы участка площадью 0,134 га не определялись.

Представитель Администрации Балашихинского района в судебное заседание не явился, ранее встречные требования не признавал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными постановлений.

Ж.М.В., В.В. и З.Т.В. встречные требования не признали.

Решением суда в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2008 г. (л.д. 222), возражая против удовлетворения встречного иска Ж.С.П. и Ю.Г.П., представитель Администрации г.о. Балашиха ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными постановлений и свидетельства о праве собственности на земельный участок, изданных в 1991-1992 годах.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права суд данное ходатайство оставил без внимания, в решении суда это обстоятельство также не нашло своего отражения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал постановления N 67 от 24 июля 1992 г. и N 76 от 25 августа 1992 г. недействительными, поскольку они не соответствуют закону и нарушают права истцов по встречному иску: общий земельный участок при домовладениях (2004 кв. м) не соответствует данным похозяйственной книги на момент приватизации (1700 кв. м); при разделе не был учтен ни принцип долевой принадлежности домовладения, ни фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Между тем, из представленного в деле экспертного заключения следует, что между сторонами в течение длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком при домовладениях, в соответствии с которым в пользовании Ж.М.В., Ж.В.В. и З.Т.В находится земельный участок площадью 1267,4 кв. м; в фактическом пользовании Ж.С.П. и Ю.Г.П. - земельный участок площадью 1083,5 кв. м (л.д. 151, т. 1).

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 2 технического заключения эксперта А.Т.М. и исходя из записей в похозяйственной книге за 1963 г., согласно которым за домовладением N 6 (глава колхозного двора Ж.П.М.) был закреплен земельный участок площадью 0.15 га, а за домовладением N 6а (рабочее хозяйство Ж.В.М.) 0,02 га, суд не принял во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению ГУП "МОБТИ" (л.д. 145-171, т. 1), при домовладениях сторон имеется земельный участок общей площадью 2040 кв. м, его конфигурация по сравнению с 1963 годом изменилась. Кроме того, в отношении запользованной муниципальной земли имеется согласие администрации г.о. Балашиха.

Судом не принято во внимание, что домовладения N 6 и N 6а (в настоящее время соответственно N 239 и N 241) являются отдельными домовладениями с 1958 г., а потому суждение суда о применении принципа долевой принадлежности при определении порядка пользования земельным участком является ошибочным.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда от 28 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.