Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5096 Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что строения истца имеют ряд повреждений, причиной возникновения которых экспертом указано возведение мансардного этажа, а также не установил юридически значимого обстоятельства - угрожает ли сохранение спорного строения, с учетом образовавшихся повреждений, возникновению серьезных последствий в виде обрушения стен, фундамента, ставших несущими частями для спорного строения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5096

В. обратилась в суд (с учетом имевших место уточнений) с иском к ответчику К. о восстановлении ее нарушенного права путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения А5; и обязании установить дымовую трубу, расположенную в топочной строения а3 выше конька крыши здания.

В обосновании иска она указала, что стороны являются совладельцами домовладения N 2 расположенного по ул. 2-я Железнодорожная в мкр. Никольско-Архангельский г. Балашиха Московской области. В 2006 году К. пристроила пристройку A3 к основной части дома, реконструировала строение А4 и мансардную часть дома А5. В результате произведенных реконструкций в части дома истицы происходит задымление, образовались трещины в стенах и потолке, протечки воды, что не позволяет истице осуществлять пользование своей частью дома.

Ответчик К. иск не признала и предъявила к В.встречный иск, в котором просила обязать ответчицу усилить фундамент квартиры N 2; установить автоматический насос для откачивания воды из подвала кв. N 2; обеспечить работу АГВ в зимний период времени. Также просила взыскать с В. возместить причиненный ущерб в размере 54 686 руб., затраты на экспертизу в размере 61 800 руб. и расходы по госпошлине - 1793,72 руб.

В обоснование встречного иска К. указала, что у В. имеются самовольные строения А4 и А10 и то, что она не соблюдает строительно-технические нормы, что приводит к разрушению внешней стены между квартирами N 1 и N 2.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указывает, что требования В. необоснованными. Требования К. считает обоснованными. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года исковые требования В. были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее иска о сносе самовольного строения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Жилой дом N 2 по 2-ой Железнодорожной улице в мкр. Никольско-Архангельский г. Балашиха находится на праве общей долевой собственности у К. - 1/3 доля в праве; В. - 1/3 доля в праве; С. - 1/3 доля в праве собственности.

В состав данного жилого дома, также входит мансардное строение литер А5, которое прошло технический учет на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства N 130 от 15.05.2008 г.

Судом установлено, что в вышеуказанных строениях в связи со сложившимся порядком пользования домом, В. пользуется следующими помещениями: в строении литер А2: помещениями N 1, 2, 7; в строении литер А1 - помещениями N 3, 4, 5, 6. В пользовании истца также находится строение литер а4, разрешение на которое не представлено. К. в строении литер А2 пользуется комнатой N 6. В литер А1 помещением N 5, в литер А4 помещением N 7.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела следует следующее.

Опорой для спорного строения литер А5 являются: кирпичные стены помещений А1, А2, А4; фундаменты под помещениями истца и помещениями ответчика.

Кроме того, экспертом установлено, что опорой металлической балке, на которую опирается стена мансардного этажа А5, является также и стена между строениями А2 и а4, то есть строениями, которыми пользуется В.. Также экспертом установлено, что спорное строение дает дополнительную нагрузку и на фундаменты под строениями истца.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о сносе спорного строения, суд указал, что В. не доказано нарушение ее прав владения, распоряжения и пользования имуществом, которое требует его устранения путем сноса пристройка.

При этом суд исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца достаточно выполнить усиление в определенном участке стены. Однако, данные выводы нельзя признать обоснованными. По результатам экспертного исследования установлены:

- образование трещин с шириной раскрытия до 2 мм. между строениями А2 и а4.

- во внутренних помещениях между строениями а4 и А4 появление трещин с шириной раскрытия до 20 мм.

- образование трещины по фасаду дома истца с шириной раскрытия до 10 мм; разрушение участками фундамента под летней верандой истца.

То есть материалами дела установлено, что строения истца имеют ряд повреждений, причиной возникновения которых экспертом указано возведение мансардного этажа (л.д. 96).

Однако, суд данному обстоятельству не дал никакой правой оценки, а также не установил юридически значимого обстоятельства - угрожает ли сохранение спорного строения, с учетом образовавшихся повреждений, возникновению серьезных последствий в виде обрушения стен, фундамента, которые стали несущими частями для спорного строения.

Кроме того, вопрос несущей способности фундамента и стен строения А2 под нагрузкой строения А5 судом не исследовался.

Представленный ответчиком К. расчет несущей способности стены и фундамента, подготовленный ООО "ОТСП ПРОМ-ГРАЖДАН Проект", которым сделаны выводы, что нагрузка строения А5 не влияет на несущую способность фундамента и стен пристройки литер А2 не может являться доказательством по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, которой установлено, что доказательством по делу является заключение экспертов.

Кроме того, из содержания представленного документа невозможно установить, проводились ли представленные расчеты по результатам натурного обследования жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может считать обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска В. законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Решение в части взыскания с К. в пользу В. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит оставлению без изменения. Данные расходы были взысканы в связи с удовлетворением иска В. об обязании К. установить выше конька крыши здания дымовую трубу, расположенную в топочной строения A3.

Подлежит оставлению без изменения и решение в части взыскания с К. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер данных расходов присужденных ко взысканию был определен судом за участие представителя истца в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения тех вопросов, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и постановить по делу решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении иска В. к К. о сносе самовольно возведенного строения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года оставить без изменения.