Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-5102 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд ошибочно возложил солидарную ответственность на ответчиков по возмещению ущерба, так как родители осужденного несут субсидиарную (дополнительную) ответственность за причиненный несовершеннолетним вред при наличии их вины в необеспечении должного надзора за несовершеннолетним (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5102

Т.М.Н. обратилась с иском к П.И.А., Ю.Б., А.Г. возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Балашихинского городского суда П.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п."а, в" УК РФ, в результате которого истице причинен материальный ущерб на сумму 249.000 рублей, что составляет стоимость похищенных вещей:

1. Золотое кольцо с бриллиантом, вес 2,4 гр, 583 пробы, бриллиант круглой огранки 57 г, 0,36 карат, 3/3 стоимостью 60000 рублей.;

2. Золотое кольцо с изумрудом и 8-ю бриллиантами, вес 4,17 г, 583 пробы, изумруд располагается по центру, вес 0,26 г, бриллианты по кругу, общий вес 0,62 карат, стоимостью 80.000 рублей;

3. Серьга с двумя бриллиантами круглой формы, вес 4,9 г, 750 пробы, 57 граней, 0,88 карат, стоимостью 80.000 рублей;

4. Серьги золотые с корундами сиреневого цвета, вес 6,24 г, 583 пробы, стоимостью 7000 рублей;

5. Перстень с корундом, вес 6.24 г, 583 пробы, стоимостью 7.000 рублей;

6. Зубные коронки, вес 10 гр, 900 пробы, стоимостью 15.000 рублей. Истица просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании Т.М.Н. исковые требования поддержала, просив также взыскать с ответчиков расходы по оплате за экспертизу в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 604,14 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2008 г. с П.Ю.Б. и П.И.А., П.А.Г. в солидарном порядке в пользу Т.М.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 110599 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 3604 рубля 14 копеек, в остальной части иска отказано; с П.Ю.Б. и П.И.А., П.А.Г. в солидарном порядке взыскано в федеральный бюджет госпошлина в размере 2742 рубля 03 коп.

В кассационной жалобе П.Ю.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Объем материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговора Балашихинского городского суда от 13 сентября 2007 года

По делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости перечисленных в иске ювелирных изделий, их соответствие представленным чекам и ярлыкам с целью определения размера материального ущерба на день кражи.

В материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости ювелирных изделий ООО "Эксперт-Ювелир" от 15.05.2008 г., из которого следует, что общая стоимость похищенных изделий по состоянию на 10.05.2007 г составила 105.334,27 рублей и стоимость золотых коронок 5.264,93, а всего на сумму 110.599,20 рублей. Стоимость изделий по позициям N 4 и N 5 установить не представилось возможным.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 110.599,20 рублей, обоснованно указав на то, что доказательств причинения ущерба на заявленную сумму истицей суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно определил размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Однако, решение нельзя признать законным, поскольку суд ошибочно возложил солидарную ответственность на ответчиков по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, П.И.А. совершил преступление в возрасте 15 лет.

Суд возложил обязанность на родителей П-ва, которые не участвовали в совместном причинении вреда потерпевшему, возместить ущерб в солидарном порядке, вопреки ст. 1080 ГК РФ.

Указывая на применение к данным правоотношениям ст. 1074 ГК РФ, суд неправильно истолковал его положения, поскольку родители осужденного несут субсидиарную (дополнительную) ответственность за причиненный несовершеннолетним вред при наличии их вины в необеспечении должного надзора за несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым материальный ущерб и судебные издержки, в размере установленном судом, подлежат взысканию с П.И.,А., а в случае недостаточности средств - в субсидиарном порядке с П.А.Г. и П.Ю.Б. поровну.

Размер судебных издержек судом установлен правильно, но порядок их взыскания определен также неверно. В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения о возложении данных расходов на П.И.А. а в случае недостаточности средств - в субсидиарном порядке с П.А.Г. и П.Ю.Б. поровну. Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2008 года отменить и постановить новое решение, которым

Взыскать с П.И.А. в пользу Т.М.Н. материальный ущерб в сумме 110599 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 3604 рубля 14 коп., а всего 114203 (сто четырнадцать тысяч двести три) рубля 34 копейки, а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке взыскать с П.Ю.Б. - 57101 рубль 42 коп., с П.А.Г. - 57101 рубль 42 коп.

Взыскать с П.И.А. госпошлину в доход федерального бюджета 2742 рубля 03 коп., а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке взыскать с П.Ю.Б. - 1371 рубль., с П.А.Г. - 1371 рубль. В остальной части иска отказать.