Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-5710 Решение суда подлежит отмене, поскольку в случае установления факта не извещения стороны о времени и месте судебного заседания, суду следовало отложить разбирательство дела. Кроме того, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5710

Истец В.Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Н.Э., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах-Центр", К.Ю.Н. о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.05 г. на 64 кв. + 420 м автодороги "Урал", по вине водителя автомобиля марки "Нисан-Премьера" С.М.С., собственником которого является К.Ю.Н., погиб Х.Э.А. - ее близкий человек и отец ее несовершеннолетнего сына В.Н.Э., который управлял принадлежащим ей автомобилем марки "БМВ-520". Просила взыскать с К.Ю.Н. в пользу В.Н.Э. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по 3.704 руб. в период с 18.09.08 г. по 14.01.18 г. (до достижения В.Н.Э. совершеннолетия) и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; взыскать с К.Ю.Н. в ее пользу в возмещение материального вреда от повреждения автомобиля 707.697 руб. (разницу между фактическим размером материального вреда в сумме 827.697 руб. и страховым возмещением в сумме 120.000 руб.); взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в ее пользу в возмещение материального вреда 120.000 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 140.094 руб., в возмещение расходов на погребение 19.906 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 10.10.05 г. по 19.03.08 г. в сумме 59.994 руб. 16 коп.

Ответчик ООО "Росгосстрах-Центр" и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах-Центр" просит в кассационной жалобе его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 24 декабря 2008 г. было проведено в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах-Центр".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно материалов дела, сведений об извещении ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2008 г., в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела нет также сведений, что ответчику вообще направлялось извещение в соответствии с требованиями ст. 115 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в случае установления факта не извещения стороны о времени и месте судебного заседания 24.12.08 г., суду на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела следовало отложить.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд удовлетворяя требования истца по настоящему делу, исходил из того, что несовершеннолетний В.Н.Э. 14.01.2000 г.р. законным представителем которого является истица, имеет право на возмещение вреда в случае смерти его отца Х-ко, погибшего в результате ДТП, который на момент гибели не работал.

В связи с этим суд определил, что несовершеннолетний В.Н.Э. имел право при жизни своего родителя Х.Э.А. и имеет право после смерти последнего на получение на свое содержание сумм в размере не менее чем величина прожиточного минимума на ребенка в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении судом норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Суд, в своем решении определив, что В.Н.Э. следует произвести расчет содержания по случаю смерти кормильца исходя из величины прожиточного минимума на ребенка по РФ, не выполнил требования указанной нормы закона, а определил по своему усмотрению иные критерии определения размера возмещения вреда.

Право истицы основано на утрате содержания родителя, а те расчеты, приведенные судом в решении, имеют иные цели и задачи.

При этом суд не учел во внимание позицию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изложенную в определении от 16 октября 2008 года.

Судебная коллегия указала, что поскольку на момент смерти Х.Э.А. не работал, то размер возмещения его несовершеннолетнему сыну В-ко следовало определить на основании п. 1 ст. 1089 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, установленного при жизни погибшего, и исходя из той доли, которую он мог получать при жизни отца на свое содержание.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.