Определение Московского областного суда от 31 марта 2009 г. по делу N 33-5718 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не подтверждены и не исследованы все доказательственные и существенные для дела факты, наличие которых влияет на исход дела, не установлены все обстоятельства для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 31 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5718

П. обратился в суд с заявлением о признании вопроса, выносимого на голосование по преобразованию муниципального образования соответствующим требованиям закона, обязании ТИК Балашихинского района зарегистрировать инициативную группу мкр. Никольско-Архангельский г.о. Балашиха по проведению голосования (референдума), провести работу по подготовке и проведению голосования в мкр. Никольско-Архангельский.

В обоснование заявления указал, что 30 января 2009 года ТИК Балашихинского района возвратила инициативной группе мкр. Никольско-Архангельское представленные документы по проведению голосования по преобразованию муниципального образования по причине сложения Совета депутатов городского округа Балашиха полномочий. В связи с чем просил рассмотреть ходатайство инициативной группы по проведению голосования. Вопрос голосования: "Согласны ли Вы с созданием муниципального образования "сельское поселение Никольско-Архангельское" путем выделения мкр. Никольско-Архангельский из состава городского округа Балашиха и возвращением ему статуса дачного поселка".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2009 года заявление П. удовлетворено.

Вопрос, выносимый на голосование (референдум), признан соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд обязал территориальную избирательную комиссию Балашихинского района зарегистрировать инициативную группу жителей мкр. Никольско-Архангельский городского округа Балашиха по проведению голосования (референдума) и провести работу по подготовке и проведению голосования в мкр. Никольско-Архангельский городского округа Балашиха в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе территориальная избирательная комиссия Балашихинского района Московской области просит отменить решение суда.

В кассационном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Т., которая полагала, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о регистрации инициативной группы мкр. Никольско-Архангельский городского округа Балашиха по проведению голосования (референдума) суд, пришел к выводу, что представленные инициативной группой в территориальную комиссию Балашихинского района документы и выносимый по проведению референдума вопрос соответствует требованиям закона Московской области "О местном референдуме" и требованиям федерального законодательства.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Статьей 36 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определен порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума.

В силу п. 2, 3, 5 ст. 36 Закона инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы.

В ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести референдум. Ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы.

Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течении 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение:

в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума;

в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.

Таким образом, установленный законом порядок предусматривает обязанность территориальной избирательной комиссии рассмотреть ходатайство инициативной группы о регистрации и принять решение: о направлении ходатайства в представительный орган местного самоуправления или об отказе в регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство инициативной группы и необходимые документы не направлялись территориальной избирательной комиссией Балашихинского района в Совет депутатов городского округа Балашиха и не проверялись Советом депутатов городского округа Балашиха.

В случае отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации ей выдается решение соответствующей комиссии, в котором указываются основания отказа.

Отказ в регистрации может быть обжалован в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, территориальная избирательная комиссия Балашихинского района решения по регистрации инициативной группы не принимала.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, рассматривая требования о регистрации инициативной группы, при отсутствии решения избирательной комиссии, рассматривая по существу вопрос о регистрации инициативной группы, принятое решение не мотивировал, не указал и основания рассмотрения вопроса о регистрации инициативной группы в нарушении установленного федеральным законодательством порядка.

В соответствии с п. 6 ст. 36 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов.

Таким образом, только после принятия Советом депутатов решения о том, соответствует или нет закону выносимый на референдум вопрос, территориальная избирательная комиссия в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ вправе принять решение о регистрации инициативной группы.

В нарушение указанных требований закона, суд, удовлетворяя требования заявителя, не указал нормы материального права, которыми руководствовался, принимая решение о регистрации инициативной группы без принятия Советом депутатов решения о том, соответствует или нет закону выносимый на референдум вопрос.

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Суд пришел к выводу, что вопрос голосования: "Согласны ли Вы с созданием муниципального образования "сельское поселение Никольско-Архангельское" путем выделения мкр. Никольско-Архангельский из состава городского округа Балашиха и возвращением ему статуса дачного поселка" соответствует выше указанным требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 февраля 2009 года, указанный вопрос судом не исследовался.

В описательной части решения суда, суд сослался на П., представителя П. - К. по вопросу соответствия вопроса требованиям законодательства, однако протокол не содержит объяснений П., нет объяснений и представителя по указанному вопросу, и мотивировочная часть решения не соответствует протоколу судебного заседания.

В силу выше указанных требований закона, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, принимая решение о соответствии вопроса, требованиям закона, решение не мотивировал.

Так, в решении не указаны доказательства, на которых основал суд выводы, не указан закон, предоставляющий право заявителю обратиться в суд с заявлением о проверке соответствия вопроса предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям закона без направления ходатайства и документов в представительный орган муниципального образования, уполномоченного принимать решение о назначении референдума.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что существенные для дела факты не подтверждены в решении доказательствами, а также, что суд не установил все существенные обстоятельства для дела, не исследовал всех предусмотренных нормой материального права доказательственных фактов, наличие которых влияет на исход дела, принятое решение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в определении и разрешить заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.