Определение Московского областного суда от 12 мая 2009 г. по делу N 33-8203 Решение суда подлежит отмене, поскольку в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Кроме того, ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8203

Р.Л.В. обратилась в суд с иском к Е.Л.А., Е.В.В., Е.А.В., Е-ву А.В. о признании утратившими право на жилую площадь по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Шоссе Энтузиастов дом 68 кв. 147.

В обоснование заявленных требований Р.Л.В. указала, что зарегистрирована и проживает в данной квартире со своей несовершеннолетней дочерью. Ответчики также зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней с 1985 года, расходы по коммунальным платежам не несут, вещей их в квартире нет.

Истица считает, что ответчики в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Р.Л.В. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает Р.Л.В., она оплачивает квартплату и коммунальные услуги за себя и свою несовершеннолетнюю дочь. Ответчики в квартире не проживают, расходы по содержанию жилья не несут.

Разрешая возникший спор и отказывая Р.Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ей не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики выехали на иное постоянное место жительство, обеспечены другим жильем и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем, судом установлено, что ответчики фактически проживают в доме 6 по ул. Кимовская мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области, где мужу ответчицы Е.Л.А. - Е.В.В. принадлежит 34\100 доли дома. Дети Е.Л.А. - Е-ва В.В., Е.А.В., Е-ов А.В. обучались с 1 по 11 класс в средней образовательной школе N 8 г. Железнодорожного по месту фактического проживания. По сообщению почтового отделения на имя ответчиков по месту фактического проживания поступает корреспонденция, и они ее получают. Согласно показаниям свидетелей ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, заочным решением Балашихинского городского суда от 18.01.2007 года Р.Л.В. отказано в иске к ответчикам о признании договора найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета.

После вынесения данного решения Е.Л.А. с детьми осталась проживать в доме своего мужа, вопрос об их выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился, однако, в спорной квартире они сохраняют регистрацию.

Разрешая спор по существу, суд указанные обстоятельства во внимание не принял, а также не учел, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой в силу положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда от 17.03.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.