Определение Московского областного суда от 4 июня 2009 г. по делу N 33-8587 Решение суда в части обязания ответчика выплатить истице компенсацию в размере 1/2 стоимости проданного автомобиля подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что на момент продажи спорного автомобиля семейные отношения между сторонами прекращены, не соответствует обстоятельствам дела, не доказаны. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как наличие договора дарения денег не свидетельствует о том, что полученные в дар денежные средства были израсходованы на покупку спорной квартиры (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8587

С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к К. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Балашиха, проспект Ленина, дом 6, кв. 4, обязании выплатить компенсацию в размере 1\2 стоимости проданного автомобиля в размере 250.000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 21 марта 1996 г. состояла в браке с ответчиком и проживала с ним до октября 2007 г. За период брака ими приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Московская область г. Балашиха, проспект Ленина, дом 6, кв. 41; автомобиль SUВARU FORESTER S A WD, 2000 года выпуска.

Ответчик с иском не согласен, так как спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а является его личной собственностью. Квартира приобретена на деньги его матери, которая специально продала трехкомнатную квартиру в г. Москве по адресу: Пролетарский проспект, д. 18 корп. 3, кв. 108 и приобрела для сестры двухкомнатную квартиру в г. Щербинка, а ему дала наличные денежные средства в дар в размере 16.900.500 руб. для покупки квартиры в г. Балашиха, о чем имеется договор дарения. Автомобиль с согласия и одобрения истицы продан 06.12.2008 г. На тот момент они жили одной семьей и вели совместное хозяйство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал за С. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 42,5 кв. м, расположенную по адресу: Московская, область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 6, кв. 41. Обязал К. выплатить С. компенсацию в размере 1\2 стоимости проданного автомобиля SUВARU FORESTER S AWD, 2000 года выпуска в размере 62000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части выплаты компенсации в размере 1\2 части стоимости автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 марта 1996 года, брак прекращен 11.01.2009 г.

26.05.1997 года на основании договора купли-продажи К. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Балашиха, проспект Ленина, дом 6, кв. 41.

Признавая за С. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 6, кв. 41, суд пришел к правильному выводу о том, что данная квартира приобретена К. в период брака по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры на денежные средства К., полученных им в дар от своей матери не представлено, таким образом спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а доли супругов при разделе в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ являются равными.

При этом суд правильно указал, что наличие договора дарения денег не свидетельствует о том, что полученные в дар денежные средства были израсходованы на покупку спорной квартиры.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что автомашина SUВARU FORESTER S AWD, 2000 года выпуска является совместным имуществом супругов. При этом суд исходил из того, что в момент продажи спорного автомобиля семья фактически распалась, совместное хозяйство не велось, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выплатить истице компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля.

Между тем, с правомерностью данного вывода суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами прекращен 11.01.2009 г.

Автомобиль SUВARU FORESTER S AWD, 2000 года выпуска продан ответчиком 06.12.2008 года за 124.000 руб.

Вывод суда о том, что на момент продажи спорного автомобиля семейные отношения между сторонами прекращены, не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что фактически они проживали одной семьей до декабря 2008 г., автомашина была продана в период брака и денежные средства, вырученные от ее продажи, были израсходованы на нужды семьи.

Указанные нарушения являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в части выплаты компенсации в размере 1\2 части стоимости автомобиля.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований и возражений по ним в указанной части и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г. в части обязании К. выплатить С. компенсацию в размере 1/2 стоимости проданного автомобиля в размере 62000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.