Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9102 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9102

Истица П.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.В.П., просит обязать снести самовольно возведенные строения: навес лит. "Г2", туалет лит. "ГТ3", сарай "Г11" и убрать сливную яму, расположенную рядом с туалетом, находящиеся на ее земельном участке.

Ответчик П.В.П. заявил встречные требования к П.В.А. о нечинении препятствий в пользовании строением лит. Г2 и сливной ямой, которые оказались на земельном участке П.В.А., так как она установила забор без согласования смежной границы. Просит восстановить его нарушенное право, обязав П.В.А. демонтировать забор по общей границе земельных участков, обеспечив ему доступ к его строениям. Исковые требования П.В.А. не признал, указал, что все перечисленные истицей строения были построены с разрешения Балашихинского исполкома и Никольско-Архангельского сельсовета. 18.10.2001 года ему выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с хозпостройками, инв. N 7297 лит. А - А1 - А2 - АЗ - А4 - А5 - а1 - а2 - а4, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г11.

В судебное заседание истец П.В.А. не явилась, ее представители иск поддержали, встречный иск не признали.

В судебное заседание ответчик П.В.П. не явился, его представители иск П.В.А. не признали, свой встречный иск поддержали.

Третье лицо - Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда от 17 марта 2009 года в иске П.В.А. отказано, встречный иск П.В.П. удовлетворен. Суд обязал П.В.А. обеспечить доступ П.В.П. к строению лит. Г2, сливной яме путем демонтажа разделяющего земельные участки сторон забора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая П.В.А. в иске и удовлетворяя требования П.В.П., суд исходил из того, что П.В.А. не представлено доказательств нахождения спорных строений на ее земельном участке, что ею установлен забор по периметру своего участка в соответствии с решением суда и актом судебного пристава. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что межевание земельного участка фактически не проводилось, что вынос участков сторон в натуру по решению суда с установлением межевых знаков не состоялся, что спорные строения навес Г2, сарай Г11 не являются самовольными и зарегистрированы в установленном законом порядке на основании мирового соглашения, что туалет Г13 согласно представленной истицей фотографии частично расположен на ее земельном участке, что противоречит решению суда от 05 июня 2003 года.

С приведенным обоснованием выводов суда, положенным в основу решения суда, согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из дела усматривается, что определением Балашихинского городского суда от 30 марта 2001 года утверждено мировое соглашение между П.В.П. и П.В.А. о разделе дома, по которому за П.В.П. признано право собственности на 69/100 долей домовладения N 256 (в настоящее время дом N 13) по ул. Липовая аллея с. Никольско-Архангельское Балашихинского района МО с выделением комнат, веранды а2, веранды а, сарая Г, гаража, сарая Г1, навеса Г2, сарая Г5, навеса Г9, сарая Г11, артскважины, навеса ГЗ, туалета У. За П.В.А. признано право собственности на 31/100 долю дома с выделением комнат, веранды аЗ, сарая Гб - гаража, сарая Г7, душа, туалета, артскважины, сарая Г4.

Определением Балашихинского городского суда от 28 апреля 2001 года исправлены описки в определении суда от 30 марта 2001 года, указано, что в собственность П.В.П. выделяется сарай Г1, площадью 2,2 кв. м. Веранда а, навес Г9, сарай Г11, навес Г2 из определения исключены.

Определением Балашихинского городского суда от 23 июля 2001 года в определении от 30 марта 2001 года исправлены описки, указано, что в собственность П.В.П. выделяется также кухня 2,6 м и ванная 2,2 кв. м. Сарай Г7 из определения исключен.

Решением Балашихинского городского суда от 05 июня 2003 года произведен раздел земельного участка при домовладении N 256 по ул. Липовая аллея в пос. Салтыковка Балашихинского района в соответствии вариантом N 3 технического заключения. П.В.А. (наследнице П.А.П.) выделен в собственность земельный участок площадью 1300 кв. м с указанием границ. П.В.П. выделены в пользование два земельных участка площадью 1300 кв. м с указанием границ.

Решение суда исполнено, что подтверждается актом судебного пристава исполнителя от 21 ноября 2003 года о разделе земельного участка в натуре на местности в соответствии с решением суда. П.В.А. в 2004 году установлен забор.

Определением Балашихинского городского суда от 15 июля 2004 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда от 05 июня 2003 года с указанием в резолютивной части решения, что П.В.А. (наследнице П.А.П.) выделяется в собственность земельный участок площадью 1275 кв. м.

П.В.А. в 2003 году произведено межевание земельного участка, участок площадью 1275 кв. м поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена запись с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2005 г.

Усматривается, что П.В.А. согласно исковому заявлению заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику строений. В связи с чем регистрация права собственности ответчиком на спорные строения лит. Г2 и лит. П1 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Без учета приведенных положений закона суд неверно распределил бремя доказывания, фактически возложил его по требованиям П.В.П. на П.В.А., указав, что ею не представлено доказательств установления забора по периметру своего участка в соответствии с решением суда 2003 года, в то время как именно П.В.П. указывалось об установлении забора П.В.А. без согласования смежной межи.

Усматривается, что П.В.П. факт установления забора П.В.А. в 2004 году между участками не отрицается, произведенное межевание земельного участка П.В.А. П.В.П. не оспорено. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком им не заявлено. Нахождение строения лит. Г2, сливной ямы и части туалета лит. Г13 на территории истицы подтверждается возражениями П.В.П. на исковое заявление П.В.А., в которых П.В.П. указал, что при разделе земельного участка в 2003 году П.В.А. выбрала план раздела участка, просила выделить ей в собственность землю, на которой находились принадлежащие ему строения (Г.2), содержанием встречных требований П.В.П. к П.В.А., и подтверждено в заседании судебной коллегии представителем П.В.П.. Из материалов дела следует, что сарая лит. Г2 не существует, он разрушен, что подтверждается актом Администрации городского округа Балашиха от 25.04.2006 г. и не отрицается представителем ответчика. Доказательств расположения сарая лит. Г11 истицей на территории ее участка суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, решение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется собирания новых доказательств, допущенные нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым иск - П.В.А. удовлетворить в части: обязать П.В.П. перенести туалет лит. Г13 на свой земельный участок, и убрать сливную яму, расположенную рядом с туалетом. В остальной части иска - о сносе навеса лит. Г2 и сарая лит. Г11 - отказать. В удовлетворении встречного иска П.В.А. о нечинении препятствий в пользовании строением лит. Г2 и сливной ямой - отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2009 года - отменить. По делу вынести новое решение. Иск П.В.А. удовлетворить в части: обязать П.В.П. перенести туалет лит. Г13 на свой земельный участок и убрать сливную яму, расположенную рядом с туалетом. В остальной части иска - о сносе навеса лит. Г2 и сарая лит. Г11 - отказать. В удовлетворении встречного иска П.В.А. о нечинении препятствий в пользовании строением лит. Г2 и сливной ямой - отказать.