Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-9630 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана неправильная оценка. Кроме того, суд допустил противоречие в оценке доказательств, так как вывод суда, основанный на заключении независимых экспертов, является необоснованным. Также является необоснованным вывод суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности, так как доказательств о надлежащем извещении о задолженности по членским взносам в связи со сменой собственника ни в справке, ни в показаниях свидетеля не излагается (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9630

А.A.П. обратилась в суд названным иском к ответчикам и указывала, что ее сын А.Б.В. по выданной ею доверенности 4.08.2005 года заключил с Р.Г.Н. договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с находящимся на них строением, которые расположены по адресу: Московская область, г. Балашиха мкр. Салтыковка ул. Центральная д. 14.

Данный договор является недействительным, поскольку сын на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими. О совершенной сделке она узнала только в июле 2006 года, поскольку деньги от сына не получала, дом покупателю не передавался.

Кроме того, она просила признать также недействительным постановление главы администрации городского округа Балашиха от 14.07.2006 года "О разрешении строительства жилого дома Р.Г.Н." и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 380 кв. м, лит. "Б" по адресу: Московская область, г. Балашиха мкр. Салтыковка квартал "Серебрянка" ул. Центральная д. 14.

Ответчики Р.Г.Н. и администрация городского округа Балашиха иск не признали, ответчик А.Б.В. в суде иск признал.

Решением от 2 апреля 2009 года суд отказал А.А.П. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах А-вы А.П. и Б.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка представленным истицей доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска А.А.П по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решение суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истцам о нахождении А.Б.В. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими опровергается экспертным заключением "Независимой психиатрической ассоциации России" /л.д. 2-2.6 т. 3/.

При этом суд пришел к выводу, что вывод в заключении экспертов института им. Сербского не нашел документального подтверждения. Эксперты учреждения высказали мнение, что по медицинским документам нельзя однозначно ответить на вопрос о том, мог ли А.Б.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Что касается нахождение А-ва в стационаре спустя три года после совершения сделки значения не имеет.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иным экспертам, которым она поручена судом. При этом следовало учитывать, что для проведения отдельных видов экспертиз психиатрических, судебно-медицинской и др. существуют отдельные акты ведомственного характера, которые регулируют производство отдельных видов экспертиз. В связи с определенной важностью вопроса о психическом состоянии лица организация и проведение судебно-психиатрических экспертиз в государственных психиатрических учреждениях регламентируется специальной Инструкцией об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.05.2005 года.

Определением суда от 16.05.2008 года была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако по заключению экспертов от 25.08.2008 года для определения состояния А.Б.В. на момент совершения сделки необходимо провести ему стационарную экспертизу.

Определением от 30.09.20.08 года суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ГНСЦ и СП Сербского, согласно заключения которой от 12.11.2008 года А.Б.В. в период совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, вывод о таком состоянии А.Б.В. сделан всеми экспертами без каких-либо противоречий, что опровергает утверждение суда об обратном.

Экспертами исследовались не только материалы дела и соответствующие медицинские документы, но и индивидуально-психологические особенности, а также дефицитарность нейродинамических аспектов психической деятельности А.Б.В..

Между тем, судебная психолого-психиатрическая экспертиза "Независимой психиатрической ассоциацией России" как Общероссийской общественной организацией проведена только по материалам гражданского дела и без стационарного обследования А.Б.В..

Кроме того, суд допустил противоречие в оценке доказательств. В частности, суд не принял во внимание заключение экспертов центра им. Сербского и признал допустимым как доказательство только заключение экспертов "Независимой психиатрической ассоциации России", ссылаясь на то, что исследование экспертами центра им. Сербского проводилось по только документам и три года спустя совершения сделки.

Однако, отдавая предпочтение заключению независимых экспертов, суд не учел того, что это заключение проведено на основании материалов дела и три года спустя после совершения сделки, а также без стационарного обследования А-ва.

При таких обстоятельствах, а также с учетом других исследованных в суде доказательств, судебная коллегия считает заключение экспертов ГНСЦ и СП им Сербского о психическом состоянии А.Б.В. в момент совершения сделки, как доказательство имеющим большую юридическую силу по сравнению с заключением экспертов Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России".

Поэтому вывод суда, основанный на заключении независимых экспертов об обратном, является необоснованным.

Также является необоснованным вывод суда о том, что А.А.П. пропущен срок исковой давности, поскольку он основан на показаниях свидетеля Ч-ва, управляющего ДСК "Серебрянка" и справки из ДСК "Серебрянка". В справке и показаниях свидетеля указывается, что А.А.П. сообщалось о задолженности по членским взносам в связи со сменой собственника, однако каких-либо доказательств о надлежащем извещении и в какой форме оно было, ни в справке и показаниях свидетеля не излагается.

Как утверждала истица в суде, она о договоре купли-продажи земельных участков не знала и, не желая их продавать 17.04.2006 года обратилась к нотариусу с заявлением об отмене выданной сыну доверенности на распоряжение ее имуществом.

Данное обстоятельство не было принято судом во внимание при оценке в совокупности доказательств при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истице стало известно со слов сына о совершенной сделке в июле 2006 года, а с иском в суд обратилась в октябре 2006 года судебная коллегия считает, что истица не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с названным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске А.А.П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков с находящимися на них строением подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть ответчик должен возвратить истице два земельных участка пл. 1500 кв. м и 850 кв. м с дачей, а истица ответчику 900000 рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает недействительным и постановление главы городского округа Балашиха от 14.07.2006 года "О разрешении на строительство жилого дома Р.Г.Н.", поскольку основанием для принятия указанного постановления явилась сделка купли-продажи земельных участков, которая признана недействительной.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым судом дана неправильная оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права и принятие необоснованного решения, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда с постановлением нового решения об удовлетворении иска А.А.П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда от 2 апреля 2009 года отменить. Исковые требования А.А.П. удовлетворить. Признать недействительными заключенный между А.А.П. и Р.Г.Н. от 4 августа 2005 года договор купли-продажи земельных участков и дачи, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Центральная д. 14, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок пл. 1500 кв. м, регистрационная запись N 50-50-15/032/2005-30, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок пл. 850 кв. м, регистрационная запись 50-50 15/032/2005-31 свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение /дача/ с надворными постройками обшей площадью 100,4.кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Центральная д. 14 свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей пл. 380 кв. м, лит. "Б" по адресу: Московская область г. Балашиха, мкр. Салтыковка, квартал "Серебрянка" ул. Центральная, д. 14 регистрационная запись N 50-50--15/035/2006-078 на имя Р.Г.Н., а также постановление главы городского округа Балашиха от 14.07.2006 года N 929/7 "О разрешении строительства жилого дома Р.Г.Н.".

Привести стороны при недействительности сделки купли-продажи земельных участков и дачи в первоначальное положение.

Обязать Р.Г.Н. возвратить в собственность А.А.П. земельный участок пл. 1500 кв. м, земельный участок пл. 850 кв. м, жилое строение /дачу/ с надворными постройками общей пл. 100,4 кв. м.

Взыскать в А.А.П. в пользу Р.Г.Н. денежные средства в размере 900000 рублей.

Взыскать с Р.Г.Н. в пользу А.А.П. расходы по госпошлине 8600 рублей.