Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-7672 Решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в иске к ответчику о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что между прежней собственницей и ответчиком был заключен договор найма и ответчик нес права и обязанности нанимателя. Истица, став новым собственником квартиры, вправе требовать прекращения права ответчика, вселенного в квартиру прежним собственником, и его ребенка пользоваться спорным жилым помещением (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7672

Д.А.В. обратилась в суд с иском к Р.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Н.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании снять с регистрационного учета, взыскании убытков. В обоснование иска она сослалась на то, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01 октября 2002 г., зарегистрированному в Московской областной регистрационной палате, Л.Р.П. была передана в собственность квартира N 63 по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3. В апреле 2005 г. по указанному выше адресу был зарегистрирован Р.В.В., племянник Л.Р.П., приехавший на заработки. 13 августа 2007 г. Л.Р.П. умерла, наследником первой очереди является ее мать - истица Д.А.В., на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство. В период оформления регистрации прав на наследственное имущество ответчик Р.В.В. стал проживать в спорной квартире без согласия наследницы, а также зарегистрировал на спорной жилой площади свою несовершеннолетнюю дочь в апреле 2008 г. для того, чтобы затруднить сложившуюся ситуацию. Ответчик Р.В.В., став проживать в квартире, отказался оплачивать коммунальные платежи. Истица оплатила задолженность по коммунальным платежам в суммах 8332 руб. 36 коп., 14646 руб. 70 коп. и 6490 руб. 70 коп., тем самым понеся убытки. Истица просила суд признать ответчика Р.В.В. и его несовершеннолетнюю дочь Р.Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их из спорной квартиры, а также взыскать с Р.В.В. в пользу истицы понесенные убытки в виде оплаченной задолженности по коммунальным платежам в сумме 29582 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал и дополнительно просил обязать УФМС снять ответчиков с регистрационного учета.

Р.В.В., также действующий в интересах несовершеннолетней Р.Н.В., иск не признал и пояснил, что был вселен бывшим собственником спорной квартиры Л.Р.П. в качестве члена семьи собственника, фактически семья Р.В.В. проживала с Л.Р.П. одной семьей с ноября 1998 г., т.е. задолго до регистрации Р.Р.П. на жилую площадь, поэтому законных оснований для прекращения его права пользования жилым помещением не имеется. Также дополнил, что с сыном истицы была достигнута договоренность о том, что наследники оплачивают квартплату и коммунальные платежи в счет расходов на похороны, которые возьмет на себя ответчик, а после оформления наследства будет произведен взаиморасчет.

В свою очередь Р.В.В. предъявил встречный иск о признании его и несовершеннолетней дочери Р.Н.В. членами семьи бывшего собственника, сохранении за ними права пользования, жилым помещением наравне с собственником, а также о взыскании расходов на погребение в сумме 84280 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., пояснив, что бывший собственник квартиры Л.Р.П. вселила его как члена своей семьи, иного соглашения между ними не было. Он и члены его семьи проживали с Л.Р.П., вели общее хозяйство, помогали материально, т.к. родственники Л.Р.П. жили далеко. Он взял на себя организацию похорон и поминок, произвел оплату всех расходов на сумму 84280 руб., родственники Л.Р.П. никакого участия не принимали.

Представитель Д.А.В. по доверенности встречный иск признал частично в части расходов на погребение на сумму, подтвержденную документально - 18285 руб., в остальной части исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что Р.В.В. и члены его семьи не проживали на спорной жилой площади вместе с Л.Р.П., общее хозяйство не вели, Р.В.В. был зарегистрирован на жилой площади для трудоустройства, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

3-е лицо - Р.Е.Н. поддержала встречный иск и пояснила, что с 1998 г. они вместе с мужем Р.В.В. и дочерью стали проживать у Л.Р.П. как члены ее семьи.

Представитель 3-его лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по т.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - УФМС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 12 февраля 2009 года в иске Д.А.В. отказано, встречный иск удовлетворен частично, в иске Р.В.В. о признании членами семьи бывшего собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением отказано, взысканы с Д.А.В. в пользу Р.В.В. расходы на погребение в сумме 18285 руб.

В кассационной жалобе Д.А.В. и в кассационном представлении Балашихинский городской прокурор просят указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Д.А.В.. Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, дочь истицы Л.Р.П. занимала по договору найма отдельную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, Кв. 63. 01 октября 2002 г. приобрела указанную квартиру в собственность в порядке приватизации по договору передачи, заключенному с Балашихинской КЭЧ района (л.д. 12).

13 августа 2007 г. Л.Р.П. умерла, не оставив завещания на свое имущество. Ее единственным наследником по закону первой очереди является истца, которая в сроки и порядке, установленные ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, наследство приняла, став собственником спорной квартиры (л.д. 13, 14).

Из финансового лицевого счета и выписки из паспортной картотеки следует, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно: ответчик Р.В.В. с 19.04.2005 г. и его дочь Р.Н., 16.09.2005 г. рождения, - с 18.04.2008 г. (л.д. 15-16).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Л.Р.П., поскольку, как видно из показаний свидетелей С.Р.А. и Л.Н.Н., живших по соседству с умершей, ответчик не проживал на квартире у Л.Р.П., а только приезжал несколько раз. Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что Л.Р.П. зарегистрировала Р.В.В. для трудоустройства, говорила, что хочет его выписать (л.д. 102). Свидетели Г.И.В. и Н.О.В. показали, что после смерти Л.Р.П. Р.В.В. стал проживать в квартире постоянно (л.д. 125). Свидетель Д.A.M. показала, что, работая социальным работником, обслуживала Л.Р.П. с 2002 - 2003 г.г. В 2006 г. при обращении в паспортный стол свидетель узнала, что у Л.Р.П. прописан Р.В.В. в квартире, и с этого времени она стала обслуживать Л.Р.П. платно. При посещении Л.Р.П. в квартире она никого не видела. Л.Р.П. ей говорила, что В-ра сделал ремонт на кухне (л.д. 140).

При этом суд критически оценил показания свидетелей Ю.Е.В., Л.С.И., С.В.А., показавших, что Р.В.В. и его семья жили в г. Балашихе у Л.Р.П. одной семьей и вели с ней общее хозяйство (л.д. 102-103), указав, что данные свидетели об обстоятельствах дела знают со слов, но сами очевидцами не были.

Так как статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, то суд при разрешении спора исходил из того, что право пользования несовершеннолетней Р.Н.В. спорным жилым помещением производно от права ее отца Р.В.В.. Суд также пришел к выводу о том, что вселение ответчика на спорную жилую площадь с согласия собственника свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора найма жилого помещения, в соответствии с гл. 35 ГК РФ, что подтверждается его регистрацией в спорной квартире по месту жительства. Поскольку между сторонами письменного договора не заключалось, то суд счел установленным, что между ними был заключен договор на срок 5 лет, согласно ст. 683 ч. 1 ГК РФ, предусматривающей, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по основаниям, приведенным истцом, не имеется. Вместе с тем не имеется оснований для признания Р.В.В. членом семьи бывшего собственника и сохранении за ним права пользования жилым помещением наравне с собственником.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, сделан без учета установленных по делу обстоятельств и требований ст. 292 ГК РФ.

Истица, став новым собственником квартиры, вправе требовать прекращения права ответчика, вселенного в квартиру прежним собственником, и его ребенка пользоваться спорным жилым помещением.

В связи с этим решение в части отказа Д.А.В. в иске о части признания ответчика с ребенком прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то в соответствии ст. 363 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в указанной части, как вынесенные с нарушением закона, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований Д.А.В. в названной выше части.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что между Л.Р.П. и ответчиком был заключен договор найма и ответчик нес права и обязанности нанимателя.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что право собственности на спорную жилплощадь перешло к истице, право пользования ответчика и его ребенка спорной жилой площадью в силу закона не установлено, соглашения между бывшим собственником и настоящим у ответчика не имеется, в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика и его дочери спорной жилой площадью подлежит прекращению.

Требования Д.А.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой задолженности по коммунальным платежам в сумме 29582 руб. 22 коп., правильно оставлены судом без удовлетворения, так как из представленных ею квитанций не представляется возможным определить ту сумму задолженности, которая подлежит оплате ответчиком за него и ребенка, и ту сумму, которая подлежит оплате собственником квартиры Д.А.В.. Учитывая, что ответчиком понесены расходы на погребение дочери истицы, которые она как наследник обязана ему возместить в силу ст. 1174 ГК РФ, суд правомерно взыскал с нее эти расходы в сумме 18285 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа Д.А.В. в иске о взыскании убытков, в части отказа Р.В.В. во встречном иске о признании членами семьи бывшего собственника, сохранении права пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения частично встречного иска о взыскании расходов на погребение является законным и обоснованным и в этой части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года отменить в части отказа Д.А.В. в иске к Р.В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и вынести в этой части новое решение, которым иск Д.А.В. к Р.В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Р.В.В. и его дочь Р.Н.В., 16 сентября 2005 года рождения, прекратившими право пользования 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, кв. 63, выселить Р.В.В. и его дочь Р.Н.В. из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В остальной части решение суда от 12 февраля 2009 года оставить без изменения.