Определение Московского областного суда от 27 января 2009 г. по делу N 33-1408 Решение суда в части возмещения материального вреда подлежит отмене, поскольку судом не исследованы все юридические факты, наличие которых влияет на исход дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1408

С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Балашихинский район, пос. Заря, ул. Пионерская, д. 3, кв. 37, который согласно заключению оценочной фирмы "Носта ВЭСТ" составляет 92393,50 руб., также просила возместить 10000 руб. за составление отчета, 163,20 руб. за услуги телеграфа, расходы по оплате консультации в сумме 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 02 июля 2008 года по вине ответчицы произошел залив вышеуказанной квартиры.

К. иск признала частично. Своей вины в произошедшем не оспаривала, перечислив сумму в размере 8735,68 руб. на счет домоуправления для проведения ремонта в квартире истицы согласно составленной домоуправлением калькуляции.

3-е лицо - представитель домоуправления войсковой части 9600 в суд не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично: взыскав в ее пользу в возмещение ущерба 8735,68 руб. и расходы по госпошлине в размере 349,43 руб.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры истицы N 37, дома 3 по ул. Пионерская пос. Заря, Балашихинского района, имевший место 02 июля 2008 года, произошел вследствие прорыва подводки холодной воды по вине собственника вышерасположенной квартиры N 40 того же дома, что подтверждается актом N 217 от 02.07.2008 года и не отрицалось К., вследствие чего, ею были перечислены денежные средства на счет домоуправления для проведения ремонта квартиры.

Суд удовлетворяя требования истицы в части возмещения ущерба, исходил из расчетов калькуляции, представленной домоуправлением.

Однако в деле имеется оценочный акт фирмы ООО "Норма ВЭСТ" (л.д. 10-29), подтверждающий размер причиненного ущерба, которому суд надлежащей оценки не дал, сославшись на то, что данный документ не содержит необходимых расчетов.

Вместе с тем, такие расчеты в данном документе имеются, однако суд принял во внимание акт домоуправления, который никаких ссылок на нормативы, а также расчеты размера ущерба не содержит.

При таких данных суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, что судом сделано не было.

Таким образом, суд постановил решение, не установив факты, имеющие юридическое значение, и поэтому такое решение незаконно и необоснованно.

Поскольку судом не исследованы все юридические факты, наличие которых влияет на исход дела и допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело в этой части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года в части возмещения материального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.