Определение Московского областного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-1412 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам не в полной мере дал правую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1412

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражи.

Истица Л.Т.Д. (ранее С.) просит признать за ней право собственности на гараж под N 5 общей площадью 19,2 кв. м, находящийся на первом этаже по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, микрорайон 21. В обоснование требований ссылается на то, что 29.11.1999 г. она заключила договор с ОАО "Промжилстрой" о долевом участии в строительстве гаража. Исполнив, взятые на себя обязательства в полном объеме, истица вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями, так как гаражи до настоящего времени не приняты в эксплуатацию по вине ответчиков.

Истец Л.П.Е. просит признать за ним право собственности на гараж N 7, общей площадью 19,2 кв. м, находящийся по тому же адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.08.2001 г. он заключил договор долевого участия с ПГСК "Обод", по условиям которого он оплатил денежные средства. Однако, в связи с непринятием гаражей в эксплуатацию он также вынужден обратиться в суд для признании своего права собственности на гараж.

Ответчик - ПГСК "Обод" с исковыми требованиями был согласен.

Уполномоченные представители ООО "Альтаир" и Администрации городского округа Балашиха просили в удовлетворении иска отказать по основаниям отсутствия у ПГСК "Обод" документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, на котором возведены гаражи и разрешения на строительство гаражей.

Решением Балашихинского городского суда от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Л.Т.Д. и Л.П.Е., не соглашаясь с постановленным решением, в кассационной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец Л.П.Е., с одной стороны, и ПГСК "Обод", с другой, заключили договор долевого участия в строительстве гаража N 35, общей площадью 19,81 кв. м по ул. Свердлова в мкр. 21 г. Балашиха. В соответствии с условиями заключенного договора истец взял на себя обязательство оплатить сумму эквивалентную 3000 долларов США, а ПГСК "Обод" взял на себя обязательство после завершения строительства передать в собственность Л.П.Е. указанный гараж.

Истец Л. (С.) Т.Д. заключила договор долевого участия в строительстве спорного гаража 29.11.1999 г. с ОАО "Промжилстрой" и исполнила взятые на себя обязательства по инвестированию объекта недвижимости.

Данные договора согласно пункту 1 статьи 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 02.01.2000 г. N 22-ФЗ, действующих на момент заключения договоров) являются основными правовыми документами, регулирующими взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, определяющим их обязательства, иные условия взаимоотношений. Возможность заключения договоров, прямо не названных в законе или иных правовых актах, а также содержащих элементы различных договоров, предусмотрена статьей 421 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ указанные договора являются основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещений, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 6 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом при установлении отсутствия правопритязаний иных лиц на объекты капитальных вложение статьей 15 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантировало всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности и защиту их капитальных вложений.

Материалами дела подтверждается, что истцы, взятые на себя обязательства по внесению денежных средств на оплату строительства спорных объектов, выполнили в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 28.11.1995 г. Главой администрации Балашихинского района издано постановление N 1400 о разрешении проектирования магазина смешанной торговли с гаражами в цокольном этаже на земельном участке площадью 0,24 га по ул. Свердлова у строящегося дома N 8а OA "Промжилстрой".

На основании Постановления N 374 от 28.06.1996 г. АО "Промжилстрой" продлено право пользования земельным участком в аренду сроком на два года на период строительства 39 гаражных боксов из земель города свободных от застройки.

26.08.1998 г. на основании постановления главы Балашихинского района N 783 OA "Промжилстрой" продлено право пользования земельным участком на период строительства сроком на один год.

В последующем, ОАО "Промжилстрой" на основании акта от 22.07.2001 г. передало ПГКС "Обод" проектно-сметную и разрешительную документацию по объекту "Гаражи со встроено-пристроенным магазином" по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова.

Между ООО "Альтаир" и ПГСК "Обод" 12.01.2004 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является инвестирование в строительство магазина смешанной торговли с полузаглубленными гаражами в цокольном гараже.

В соответствии с актом от 09.11.2004 г. взаимные обязательства по вышеуказанному договору были прекращены, а договор расторгнут.

После прекращения договорных отношений с ПГСК "Обод", на основании постановления главы Балашихинского района N 1822 от 29.11.2005 г ООО "Альтаир" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,24 га по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 33а, для размещения многофункционального комплекса сроком на 49 лет.

31 мая 2006 года Администрация городского округа Балашиха и ООО "Альтаир" заключили договор аренды указанного выше земельного участка сроком с 29 ноября 2005 года по 28 ноября 2054 года.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные гаражи являются самовольными строениями, так как расположены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды у ООО "Альтаир", и воздвигнуты без разрешения на строительство.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст.ст. 56, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам не в полной мере дал правую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что первоначальное право (в 1995 г.) на строительство гаражей в составе магазина смешанной торговли возникло у АО "Промжилстрой" (л.д. 39).

В 1996 году Администрацией Балашихинского района OA "Промжилстрой" на период строительства 39 гаражных боксов был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, который в настоящее время находится в аренде у ООО "Альтаир".

В последующем, в 1999 году, право пользования земельным участком OA "Промжилстрой" на период строительства было продлено сроком на один год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что OA "Промжилстрой" отводился земельный участок под строительство комплекса магазина с гаражами. Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ данному обстоятельству не дал никакой правовой оценки.

Однако, именно в указанный период осуществления строительства спорных гаражей на отведенном для этих целей земельном участке, в частности, истец Л.Т.Д., вступила в договорные отношения по инвестированию спорного гаража.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 12, 57 ГПК РФ не оказал содействия истцам в истребовании всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Так испрашивая по ходатайству истцов доказательства (разрешения на строительство, копии договоров аренды земельного участка за период с 1995 г. и т.д.), которые не были предоставлены структурными подразделениями Администрации г.о. Балашиха, суд оставил без внимания, что ряд документов, находится на руках у А.Г.И.. Данное обстоятельство, было подтверждено самой А.Г.И., которая была допрошена судом в качестве свидетеля по делу. Из ее показаний следует, что она с 2001 г. являлась председателем правления ПГСК "Обод" имеет, в частности, следующие документы: разрешение межведомственной комиссии, разрешение на строительство, инвестиционный контракт, акт о строительстве.

Однако, суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не обязал допрошенное лицо, которое не является стороной по делу, предоставить находящиеся у него на руках документы для обозрения, и не разрешил вопрос о необходимости приобщения их к материалам дела.

Кроме того, суду следовало сделать запросы в Балашихинский отдел Управления ФРС по МО для предоставления документов (ранее МОРП), которые было обязано предоставить OA "Промжилстрой" в регистрирующий орган при оформлении договора аренды, что следует из содержания Постановления N 783 от 26.06.98 г.

Также суд не выяснил, было ли ООО "Альтаир" выдано разрешение на окончание строительства объекта.

Кроме того, суду следовало установить, какой объект недвижимости был принят у ООО "Альтаир" по акту государственной комиссии. Входит ли в состав данного объекта только здание торгового павильона, либо по акту государственной комиссии были одновременно приняты и комплекс гаражей, находящихся в цокольном этаже данного павильона.

Также суду следовало предложить ответчику ООО "Альтаир" предоставить суду всю документацию, которая была передана Обществу ПКСК "Обод" по акту о прекращении взаимных обязательств по договору инвестирования от 12.01.2004 г. (л.д. 131).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, на которые указала судебная коллегия, определить, какой стороне подлежит их доказывать, всем обстоятельствам дать соответствующую правовую оценку и постановить решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.