Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 г. по делу N А41-7284/09 Заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят заинтересованными лицами в одностороннем порядке с превышением полномочий, так как имущество между Люберецким муниципальным районом и городским поселением Люберцы было разграничено. Судом установлено, что рассматриваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Московской области
от 17 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N А41-7284/09

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация Люберецкого района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к администрации муниципального образования Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и главе муниципального образования Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Люберцы и глава городского поселения Люберцы, заинтересованные лица) о признании не действующим полностью постановления администрации муниципального образования Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 18.02.2009 N 189-ПА "Об урегулировании вопросов правопреемства администрации города Люберцы по инвестиционным контрактам".

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагает, что указанный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим как не соответствующий:

- части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации;

- статьям 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ);

- части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ);

- Закону Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Люберецким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Люберцы" (далее - Закон Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ).

Представитель администрации городского поселения Люберцы требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление и письменные пояснения, полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит законодательству и принят в рамках полномочий администрации городского поселения Люберцы.

Представитель главы городского поселения Люберцы требования заявителя также не признал, поддержал правовую позицию администрации городского поселения Люберцы.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил: 18.02.2009 было принято постановление администрации муниципального образования Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 189-ПА "Об урегулировании вопросов правопреемства администрации города Люберцы по инвестиционным контрактам".

Данным нормативным правовым актом установлено, что администрация города Люберцы является правопреемником администрации Люберецкого муниципального района по инвестиционным контрактам (договорам, соглашениям) на строительство объектов недвижимости на территории города Люберцы (далее - контракты) в части исполнения обязательств и приобретения имущественных прав, предусмотренных действующим законодательством, а именно:

обеспечивает исполнение обязательств по контрактам, которые в соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2008 входят в полномочия администрации города Люберцы;

приобретает права на имущество, подлежащее по итогам реализации контрактов передаче в собственность Люберецкого муниципального района, за исключением объектов образования и здравоохранения.

Кроме того, в соответствии с указанным нормативным правовым актом юридические лица, осуществляющие строительство объектов недвижимости на территории города Люберцы по контрактам, после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию обязаны передать в муниципальную собственность города Люберцы имущество, предназначенное по условиям контрактов для передачи в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района (инженерные сети и сооружения для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; дороги и внутриквартальные проезды в границах города Люберцы, помещения жилого и нежилого назначения, а также иное имущество, соответствующее вопросам местного значения поселения), за исключением объектов образования и здравоохранения.

На указанные выше юридические лица в месячный срок после вступления в силу настоящего постановления также возложена обязанность по обеспечению заключения с администрацией города Люберцы дополнительных соглашений к контрактам с целью приведения их в соответствие с настоящим постановлением.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Кроме того, в пунктах 4, 5 и 6 статьи 194 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд не может согласиться с правовой позицией заинтересованных лиц о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В рассматриваемом случае заявление о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, подано другим органом местного самоуправления, который полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В целях создания муниципального имущества администрацией Люберецкого района от имени Люберецкого района был заключен ряд инвестиционных контрактов, в соответствии с которыми предусматривалась передача недвижимого имущества в муниципальную собственность заявителя.

Рассматриваемое постановление лишает заявителя прав на получение результатов реализации инвестиционных контрактов, поскольку оно направлено на то, чтобы этот результат был передан иному муниципальному образованию - администрации города Люберцы.

Арбитражный суд считает, что на момент обращения с заявлением и его рассмотрения судом у заявителя имелись основания полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд также учитывает, что незаконный нормативный правовой акт может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неограниченного круга субъектов (в рассматриваемом случае, в частности, инвесторов и застройщиков). Таким образом, в процессе осуществления нормоконтроля суд должен проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, даже в случае если будет установлено, что он фактически не нарушает прав конкретного заявителя.

На это указывает пункт 6 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которым отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

Как следует из оспариваемого нормативного правового акта, при его принятии заинтересованные лица руководствовались Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Уставом города Люберцы.

В силу пункта 7 статьи 35 Устава города Люберцы муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам, нормативным правовым актам Московской области, настоящему Уставу.

ГАРАНТ:

См. Устав городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в новой редакции, принятый решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 2 июня 2014 г. N 368/4

При этом частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Оспариваемое постановление предусматривает возникновение у городского поселения Люберцы гражданских прав по инвестиционным контрактам (договорам, соглашениям) на строительство объектов недвижимости на территории города Люберцы, заключенных заявителем.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона,

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, принятие оспариваемого нормативного правового акта возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Суд считает, что таких оснований у администрации городского поселения Люберцы не имелось.

Как следует из отзыва и письменных пояснений заинтересованного лица, городское поселение Люберцы Московской области как новое муниципальное образование в составе Люберецкого муниципального района образовано в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований" (далее - Закон Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ).

Согласно пункту 10 статьи 85 и пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.11.2008 N 222-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, администрация города Люберцы в силу законного правопреемства является правопреемником администрации Люберецкого района, в том числе и по исполнению инвестиционных контрактов, заключенных между администрацией Люберецкого района и третьими лицами, поскольку исполнение обязательств органа местного самоуправления по этой сделке относится к полномочиям поселения и жилой фонд, передаваемый в муниципальную собственность, предназначается для обеспечения очередников города.

Вместе с тем суд считает, что пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.11.2008 N 222-ФЗ) в рассматриваемой правовой ситуации не регулирует правоотношения по разграничению имущества между городским поселением и районом.

Новое городское поселение Люберцы образовано Законом Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ. Порядок разграничения имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими поселениями в период образования городского поселения Люберцы был предусмотрен федеральными законами:

- частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ;

- пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Оба эти закона прямо предусматривают составление перечня передаваемого имущества, который должен быть утвержден законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией городского поселения Люберцы в одностороннем порядке с превышением полномочий.

Имущество между Люберецким муниципальным районом и городским поселением Люберцы было разграничено Законом Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Люберецким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением" (далее - Закон Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ). Данный Закон вступил в силу на следующий день после его официального опубликования - 27.06.2008. Таким образом, судом установлено, что имущество между муниципальными образованиями окончательно разграничено с указанной даты.

Редакция пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, на которую ссылается администрация городского поселения Люберцы, была принята 25.11.2008 Федеральным законом N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием организации местного самоуправления", который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, т.е. 28.11.2008, после того как вопросы о разграничении имущества между муниципальными образованиями были разрешены на основе ранее принятых нормативных правовых актов.

Кроме того, в части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.11.2008 N 222-ФЗ прямо указано, что данный Закон распространяется на отношения, возникшие в связи с созданием вновь образованных муниципальных образований в период после 01.01.2008. Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области было образовано 28.02.2005 в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ.

Основания для расширительного толкования данных нормативных правовых актов у суда отсутствуют.

Судом также установлено, что исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.11.2008 N 222-ФЗ) его положения распространяются на муниципальные образования, созданные на межселенных территориях или созданные путем преобразования существующего муниципального образования.

Городское поселение Люберцы образовано Законом Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ в связи с реформой местного самоуправления и не является созданным на межселенной территории, поскольку согласно статье 2 и пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений, и межселенные территории возникают в территориях с низкой плотностью населения. Согласно распоряжению Правительства РФ от 25.05.2004 N 707-р Московская область входит в перечень субъектов с высокой плотностью населения.

Городское поселение Люберцы также не является созданным путем преобразования существующего муниципального образования, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Суд считает, что пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не содержит норм, согласно которым заинтересованное лицо вправе в одностороннем порядке принять на себя права и обязанности по инвестиционным контрактам, заключенным заявителем. Данная правовая позиция также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2009 N А41 -2556/08. Применив пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Закон Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ, суд отказал администрации городского поселения Люберцы во внесении изменений в инвестиционный контракт по передаче прав и обязанностей.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.07.2009 по указанному делу также установлено, что универсальное правопреемство между Люберецким муниципальным районом и городским поселением Люберцы отсутствовало и законом не предусмотрен переход прав и обязанностей от Люберецкого муниципального района городскому поселению Люберцы по инвестиционному контракту.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с позицией заинтересованных лиц о том, что утверждения заявителя о необходимости дополнительного оформления передачи прав по инвестиционным контрактам городскому поселению путем составления каких-либо актов неверны со ссылками на пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 "Об утверждении Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления", поскольку под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Как следует из Перечня муниципальных унитарных предприятий и муниципального имущества Люберецкого муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Закона Московской области, утвержденного Законом Московской области 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ, городскому поселению Люберцы Люберецкого муниципального района, в частности, было передано:

- имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водо-отведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения;

- имущество библиотек поселения;

- имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;

- имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения;

- имущество, включая земельные участки, предназначенные для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения;

- автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог;

- жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, поскольку имущественные права являются одной из разновидностей имущества, вопрос об их передаче от заявителя заинтересованному лицу мог быть разрешен в указанном выше Законе Московской области, а не путем принятия администрацией городского поселения Люберцы рассматриваемого нормативного правового акта.

Суд также учитывает, что возложение на городское поселение Люберцы обязанностей по обеспечению жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (очередников), не является основанием для издания нормативного правового акта за пределами компетенции органа местного самоуправления и с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, одной из целей принятия оспариваемого постановления является обеспечение деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений. Аналогичные цели имеются и у заявителя. В частности, заявитель предоставляет служебное жилье, квартиры ветеранам Великой Отечественной войны, работникам лечебных и образовательных учреждений.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом нормативном правовом акте рассматривались вопросы передачи в муниципальную собственность городского поселения Люберцы не только жилья, но и иного недвижимого имущества (инженерных сетей и сооружений для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; дорог и внутриквартальных проездов в границах города Люберцы, помещений нежилого назначения, а также иного имущества, соответствующего вопросам местного значения поселения, за исключением объектов образования и здравоохранения).

На момент заключения и в период исполнения инвестиционных контрактов заявитель выполнял принятые на себя обязательства по ним.

Соответственно вынесение оспариваемого нормативного правового акта применительно ко всем инвестиционным контрактам, без учета изложенных выше обстоятельств, не может быть признано правомерным.

Суд также считает, что законодательство предусматривает иные способы устранения такого рода противоречий в интересах различных муниципальных образований.

В частности, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Кроме того, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено заключение соглашений между органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, с органами местного самоуправления муниципального района.

На основании вышеизложенного судом установлено, что рассматриваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 104, 105 АПК РФ и статьями 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации муниципального образования Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 18.02.2009 N 189-ПА "Об урегулировании вопросов правопреемства администрации города Люберцы по инвестиционным контрактам" как не соответствующее:

- части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации;

- статье 421 и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации";

- Закону Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Люберецким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Люберцы".

2. Возвратить администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2009 N 494. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями.