Определение Московского областного суда от 15 октября 2009 г. по делу N 33-18487 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18487

Б.З.С., В.Е.С. обратились в суд с иском к Ч.М.С., С.В.И., С.С.А. о восстановлении нарушенного права землепользования земельным участком принадлежащим им на праве общей долевой собственности при домовладении по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, дом 45, обязав ответчицу С.С.А. снести установленный железный забор; о признании недействительными добровольных соглашений о разделе земельного участка; признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков Ч.М.С. пл. 600 кв. м, 550 кв. м, 50 кв. м; признании недействительными, ввиду ничтожности, вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения земельного участка пл. 550 кв. м; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в положение, существовавшее до совершения сделок; признании недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорные земельные участки; взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в общей сумме 14286,45 рублей, указав, что ни дом, ни земельный участок при домовладении разделены не были, пользование землей происходило согласно плану земельного участка от 1993 года, которым были определены границы участков каждого из совладельцев.

Ответчица Ч.М.С., являясь сособственником дома и земельного участка, без ведома и согласия других совладельцев (истцов), вопреки имеющемуся плану пользования земельным участком, провела межевание земельного участка при домовладении по адресу: МО, г. Балашиха, квартал Абрамцево, дом 45, принадлежавшего им на праве общей долевой собственности, в результате чего земельный участок Ч.М.С. площадью 600 кв. м был поделен на два самостоятельных участка площадью 550 и 50 кв. м, каждому из которых был присвоен свой кадастровый номер. Затем Ч.М.С. продала участок площадью 550 кв. м без доли домовладения, С.В.И., впоследствии подарившему этот земельный участок С.С.А., которая поставила на участке забор, захватив не только часть подаренного ей земельного участка, но и значительную часть участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, чем нарушила их право землепользования. Добровольные соглашения, которые просят признать недействительными, одно из которых находится в материалах землеустроительного дела, а другое было представлено представителем ответчика в судебном заседании, они не подписывали, т.е. согласования границ с другими совладельцами, предусмотренного ФЗ "О землеустройстве", ни при купле-продаже, ни при дарении проведено не было, а значит, данные сделки были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, по их мнению, являются ничтожными.

Кроме того, в нарушение требований ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельные участки площадью 550 кв. м и 50 кв. м были поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров, тогда как предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района, составляет 600 кв. м.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ ФЗ "О государственном земельном кадастре" признан утратившим силу

Ответчица Ч.М.С. иск признала, пояснив, что С.С.А. действительно огородила участок гораздо большего размера, чем приобрела по договору дарения. Кроме того, С.В.И. обманул ее сына Ч.В.П., который по доверенности продал ее земельный участок.

Ответчица С.С.А. иск не признала, указав, что при подписании добровольных соглашений она не присутствовала, однако считает их действительными, т.к. Администрация г.о. Балашиха заверила данные соглашения. На них имеются подписи истцов, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Постановка на кадастровый учет является законной, т.к. из разъяснения представителя Администрации ей известно, что существует обширная практика регистрации участков намного меньше, чем 0,06 га. Кроме того, при постановке на кадастровый учет проводится тщательная экспертиза всех документов. Требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены, т.к. ни один из истцов стороной сделки не является, следовательно, права на подачу иска не имеют.

Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Т.Л.С. просила отказать в удовлетворении требований, т.к. согласование с другими собственниками было проведено, план согласования границ земельного участка она подписала тогда, когда подписи других совладельцев уже имелись.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной приватизация земельного участка Ч.М.С. и регистрация за ней права собственности на земельные участки площадью 550 кв. м по адресу: г. Балашиха, квартал Абрамцево, д. 45, кадастровый номер 50:15:040101:0079, и площадью 50 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0078.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0079, заключенный 08.07.2005 г. между Ч.М.С. и С.В.И.. Взыскано с Ч.М.С. в пользу С.В.И. уплаченные по договору купли-продажи 62392 (шестьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0079, заключенный 10.01.2008 г. между С.В.И. и С.С.А.. Прекращено право собственности С.С.А. на земельный участок площадью 550 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0079.

Прекращено право собственности Ч.М.С. на земельный участок площадью 50 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0078.

Признано право муниципальной собственности Администрации г/о Балашиха на земельные участки площадью 50 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0078 и площадью 550 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0079.

Суд обязал С.С.А. за свой счет снести забор, установленный на столбах с бетонным основанием по границе земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: г. Балашиха квартал Абрамцево д. 45 кадастровый номер 50:15:040101:0079, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскано с Ч.М.С, С.В.И. и С.С.И. в пользу Б.З.С судебные расходы по 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей с каждого.

В остальной части иска о признании недействительными: добровольного соглашения о разделе земельного участка, находящегося в материалах землеустроительного дела N 392аб, добровольного соглашения о разделе земельного участка от 05.07.2005 г. при домовладении по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, дом 45; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков Ч.М.С: площадью 600 кв. м кадастровый номер 50:15:04 01 01:283, площадью 550 кв. м кадастровый номер 50:15:04 01 01:0079, площадью 50 кв. м кадастровый номер 50:15:04 01 01:0078 при домовладении по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, дом 45, - отказано.

В кассационной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной правовой нормы, суд признал недействительной приватизацию земельного участка Ч.М.С. и регистрацию за ней права собственности на земельные участки площадью 550 кв. м и 50 кв. м, а также признал право муниципальной собственности за Администрацией г.о. Балашиха на земельные участки площадью 50 кв. м и 550 кв. м, тогда как таких требований заявлено не было.

Признавая договор купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м и договор дарения этого же участка недействительными, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной. Между тем такой вывод суда является ошибочным, т.к. сам по себе принцип делимости или неделимости не является безусловным основанием для признания данных сделок ничтожными, следовательно, они являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из данной нормы, суду следует установить, вправе ли истцы, не являющиеся сторонами оспариваемых ими договоров, обращаться в суд с таким иском.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что соглашения о разделе земельных участков не влекут никаких правовых последствий для сторон, поэтому не могут быть самостоятельными объектами, подлежащими оспариванию в судебном порядке.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, предусмотрен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении такого соглашения - судом.

Соглашения о разделе земельного участка стороны оспаривали по тем основаниям, что это соглашение они не подписывали.

Суд указанные требования не рассмотрел.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; применить к возникшим между сторонами правоотношениям соответствующие нормы материального права, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.