Определение Московского областного суда от 13 октября 2009 г. по делу N 33-18488 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не отвечают требованиям норм материального права, так как собранными по делу доказательствами установлено, что истица проживает в спорной квартире без законных оснований и вселение на спорную жилую площадь осуществлено без соответствующих документов и согласия ответчика (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18488

Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ГШЗ "Кучинский" об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры N 4, находящейся в доме N 39 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная.

В обоснование заявленного иска указала, что она являлась начальником цеха птицеводства и главным зоотехником ОНО ГШЗ "Кучинский" и работала у ответчика с 15 января 2002 года. При приеме на работу между ней и руководством ответчика была достигнута устная договоренность об обеспечении ее, как специалиста, жилым помещением. Во исполнение достигнутых договоренностей, в августе 2004 года ей была предоставлена спорная двух-комнатная квартира для постоянного проживания, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что ответчик отказывается оформить договор социального найма, она вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель иск поддержали.

Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что Н. в установленном порядке с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась. Спорную квартиру истцу ответчик не распределял, поэтому просил в иске отказать.

Третье лицо ТСЖ "Мой дом" в судебное заседание не явилось. Решением Балашихинского городского суда от 15 июля 2009 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ГУП ГШЗ "Кучинский" просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ГУП ППЗ "Кучинский" прибыль племенного завода после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей поступает в самостоятельное распоряжение Племенного завода и распределяется им в установленном порядке в том числе и на приобретение и на строительство (долевое участие) жилья для работников Племенного завода нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья N 031112/42 А/4, заключенного 12 ноября 2003 года между ЗАО СК "Жилстрой-сервис" (застройщик) и ОНО ППЗ "Кучинский" (дольщик), ответчик принял на себя обязательства проинвестировать строительство спорной квартиры. Застройщик, в свою очередь, принял обязательство после выполнения ответчиком своих обязательств и окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать спорную квартиру в собственность ГУП ППЗ "Кучинский".

Актом от 01 сентября 2004 года подтверждается передача спорной квартиры ЗАО СК "Жилстрой-сервис" стороне ответчика (л.д. 8, том 1).

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 января 2002 года в должности главного зоотехника (л.д. 23-24).

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что истица доказала обоснованность заявленного иска, поскольку в соответствии с положениями коллективного договора, действующего на период возникновения спорных правоотношений, предполагалась возможность внеочередного предоставления сотрудникам племенного завода. При этом суд принял во внимание, что истица проживает в спорной квартире с августа 2004 года, несет бремя ее содержания, поэтому в силу требований ст. 63 ч. 1 ЖК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению договора социального найма спорной квартиры.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не отвечают требованиям норм материального права.

На момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с требованиями ст. 28 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

В силу положений требований ст. ст. 30, 31 ЖК РСФСР установлен порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

В соответствии с вышеприведенными нормами жилищного права принятие на учет граждан указанной категории по месту работы производился совместным решением администрации профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации с принятием во внимание рекомендации трудового коллектива.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы Н. не состояла.

Кроме того, решений о предоставлении истцу жилого помещения не принималось ни руководством предприятия, ни профсоюзом, ни трудовым коллективом, что не отрицалось самой истицей.

Заключенный договор между истцом и ТСЖ "Мой дом" на предоставление и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг не подтверждает предоставление спорной квартиры стороной ответчика Н., так как ОНО ГППЗ "Кучинский" стороной данного договора не выступала.

При этом из представленных материалов дела следует, что сторона истца с марта 2004 года зарегистрирована по месту пребывания совершенно по иному адресу проживания (л.д. 57, том 1).

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что истица проживает в спорной квартире без законных оснований и вселение Н. на спорную жилую площадь осуществлено без соответствующих документов и согласия ответчика.

То обстоятельство, что после вселения в спорную квартиру истица (в нарушение, как указывалось выше установленного порядка) произвела в квартире ремонт и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о возникновении между сторонами жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу судом первой инстанции установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу подлежат принятие новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2009 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к ГУП ППЗ "Кучинский" о восстановлении нарушенного права и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.