Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19286 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19286

Е. обратился в суд с иском к ООО "Риэлтком" о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что 02.03.2006 года он заключил с ООО "Риэлтком" договор N 15 К-КЗЗ-129 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Балашиха, Ю мкр. 15Б, корпус 33. Доля истца в соответствии с п.п. 1.1. договора установлена в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 129 на 12 этаже в секции 2 на площадке 3 указанного жилого дома. Обязанности по договору в части оплаты взноса в долевое строительство истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 24.04.2006 года, подписанным истцом и ответчиком, и платежными поручениями. Жилой дом введен в эксплуатацию. Однако ответчик в нарушение п.п. 3.1.5 и 5.2 договора не осуществляет действий, направленных на регистрацию права собственности истца на квартиру.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал. Решением Балашихинского городского суда от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку указанным решением были нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П указал на того, что ст. 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказа суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из доводов кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что квартира, о которой возник спор, была передана Г. по акту приема-передачи квартиры от 31.01.2008 года на основании инвестиционного договора от 03.09.2004 года, заключенного между ЗАО " Жилищный капитал" и ЗАО " Эллин-Эстейт" и, соглашения об уступке требования от 10.07.2007 года, заключенного между ЗАО "Эллин-Эстейт" и Г. Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело без участия Г., приняв решение по делу, которое, по мнению заявителя жалобы, затрагивает его права относительно спорного объекта, что является безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда от 26 ноября 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.