Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20082 Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности необоснован, так как из представленных суду копий платежных поручений усматривается, что он перечислил истцу арендную плату в сумме 280 000 рублей, однако за весь период действия договора аренды оплате подлежала общая сумма в размере 528 000 рублей. Суд данному обстоятельству оценки не дал, не выяснил, были ли произведены иные, помимо подтвержденных представленными доказательствами, платежи (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20082

Ш. обратился в суд с иском к ООО ПФ "Атлантик" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 000 рублей, истребовании имущества - автомобильного крана Урал, из чужого незаконного владения. Ответчик в судебном заседании иск признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, истребовав имущество из чужого незаконного владения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец предоставил ответчику в аренду автомобильный кран Урал на период с 23 апреля по 31 декабря 2007 г. с ежемесячной арендной платой 66 000 рублей. Транспортное средство передано ответчику по акту от 23 апреля 2007 г.

В обоснование своего иска Ш. ссылался на то, что ООО "Атлантик" имеет задолженность по арендным платежам на сумму 190 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из того, что ответчик полностью исполнил обязательства по договору аренды, предоставив в подтверждение этого копии платежных поручений на общую сумму 280 000 рублей.

С решением суда в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных суду копий платежных поручений усматривается, что ООО "Атлантик" перечислило Ш. 09.11.2007 г. - 100 000 рублей, 17.01.2008 г. - 120 000 рублей и 08.02.2008 г. - 60 000 рублей, всего - 280 000 рублей (л.д. 72). Других платежных документов не представлено.

Однако за весь период действия договора аренды оплате подлежала общая сумма в размере 528 000 рублей (66 000 руб. в месяц х 8 месяцев). Суд данному обстоятельству оценки не дал, не выяснил, были ли произведены иные, помимо подтвержденных представленными доказательствами, платежи.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате необоснован.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело надлежит возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ш. к ООО ПФ "Атлантик" о взыскании задолженности по арендной плате. В указанной части дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.