Определение Московского областного суда от 17 октября 2009 г. по делу N 33-20445 Решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что услуга по подключению абонента была предоставлена в указанные в договоре сроки, изъятие дополнительного номера не изменило ни порядок набора исходящих номеров, ни объема оказываемых услуг (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20445

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инфолайн" в котором просила считать сумму 18900 рублей, уплаченную по договору, превышающую реальную стоимость, вернуть уплаченную сумму за вычетом 4500 руб, а также аннулировать телефонные счета на сумму 3585 рублей и 3421 рублей 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2006 года она приобрела телефонный номер 85014447962 тариф "Московский новый" у ЗАО"Инфолайн", договор был оформлен с учетом рассрочки платежей, сроком на 6 месяцев и составил 18900 рублей + 600 рублей аванс. Данный план предполагал, что все звонки в Москву и из Москвы в Балашиху не будут тарифицироваться, а будет оплачиваться абонентская плата в размере 190 рублей в месяц. Через некоторое время ответчик заменил закрепленный за истицей номер на 84963034113 и звонки стали платными в Москву и из Москвы. Об изменениях в тарификации истицу не известили, и она продолжала платить по договору за несуществующий номер. На момент заключения договора рекламная акция предлагала приобрести номера с кодом 496 за 4500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что избранный истицей тарифный план "Московский новый 1" предусматривал предоставление дополнительного телефонного номера в коде DEF 501. Номер 501 4447962 был предоставлен на основании заключенного между ЗАО "Инфолайн" и ООО "СЦС Совинтел". Причиной прекращения пользования номера в коде DEF 501 явилось то обстоятельство, которое оператор не был в состоянии предусмотреть, поскольку у ООО "СЦС Совинтел" был изъят ресурс нумерации в указанном коде. Дополнительный номер использовался истицей до марта 2007 года, и истица была уведомлена о прекращении услуг. Требования о перерасчете стоимости подключения по тарифному плату "Практичный безлимитный" не основано на законе. Указанные истицей счета отсутствуют, в связи с чем их невозможно аннулировать.

Решением Балашихинского городского суда от 03 сентября 2009 года на ЗАО "Инфолайн" возложена обязанность возвратить С. уплаченную сумму по договору Ю-0051829 от 30.08.2006 года в размере 12900 рублей, в требовании об аннулировании телефонных счетов на суммы 3585 руб. и 3421 руб. 91 коп. отказано. С ЗАО "Инфолайн" в доход государства взыскана госпошлина.

Дополнительным решением от 02 октября 2009 года с ЗАО "Инфолайн" взыскана госпошлина в сумме 487 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Инфолайн" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2006 года истица приобрела телефонный номер 85014447962 тариф "Московский новый" у ЗАО "Инфолайн", договор был оформлен с учетом рассрочки платежей, сроком на 6 месяцев и составил 18900 рублей + 600 рублей аванс.

Удовлетворяя требования в части возврата излишне уплаченной суммы по договору, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору, предусматривающему использование дополнительного номера, не были предоставлены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что услуги предоставлялись четыре месяца с момента заключения договора, об изъятии дополнительного номера своевременно уведомлена не была.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме общих условий оказания услуг связи, изложенных в договоре, абонент выбирает тарифный план, предусматривающий стоимость подключения, возможность рассрочки ее оплаты, систему оплаты услуг (абонентскую или повременную), возможность выделения дополнительного номера для переадресации входящих вызовов и др.

При заключении договора С. был выбран тарифный план оплаты "Московский новый 1", который предусматривал предоставление абоненту дополнительного телефонного номера в коде DEF 501. При этом абонент присоединялся к телефонной сети не только ответчика, но и сети ООО "СЦС Совинтел".

При этом для абонента не имело значение наличие или отсутствие дополнительного номера, а для лиц, звонящих абоненту звонок в коде АВС-501 с дальнейшей его переадресацией на телефон в коде АВС-496, являлся бесплатным.

Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что услуга по подключению абонента была предоставлена в указанные в договоре сроки, изъятие дополнительного номера не изменило ни порядок набора исходящих номеров, ни объема оказываемых услуг.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в связи с изменением законодательства и указанием компетентного органа, с февраля по апрель 2007 года ЗАО "Инфолайн" прекратило оказывать услугу переадресации по дополнительным телефонным номерам как в коде 495, так и в коде 501 с письменным извещением абонентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, после апреля 2007 года истица продолжала пользоваться услугами, оказываемыми по договору, не обращалась с требованиями о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда о взыскании с ответчика судебных издержек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда от 03 сентября 2009 года и дополнительное решение от 02 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.