Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20448 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны преждевременно, без надлежащей проверки доводов истицы о том, что полная и достоверная информация о возможности использования прикуривателя не была доведена ответчиком до ее сведения. Суд не учел, что в случае неполучения достоверной информацию о приобретенном истицей товаре, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной ею суммы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20448

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ФК Моторс" о защите прав потребителя, указывая, что 16 октября 2007 года она приобрела у ответчика автомобиль марки HONDA CIVIC, VIN: JHMFD16707S226201, год изготовления: 2007, стоимостью 640000 руб. При этом она оплатила, помимо самого автомобиля стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 22121 руб. 31 июля 2008 года около 19 часов во время движения по ул. Садовая-Триумфальная из-под передней панели автомобиля пошел дым, затем появилось открытое пламя, которое было потушено с помощью третьих лиц. 6 августа 2008 года она обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой устранить недостатки автомобиля, либо заменить его. 15 августа 2008 года ответчик попросил предоставить автомобиль для проведения экспертизы в технический центр ООО "ФК Моторс". Экспертиза состоялась 4 сентября 2008 года, после чего письмом от 29 сентября 2008 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, и не предоставил ей копию экспертного заключения. Мотив отказа - результат экспертного заключения от 19.09.2008 г. о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляции электропроводов, проходивших в очаге пожара из-за длительного протекания большого тока к неизвестному потребителю. Также в письме ответчик, ссылаясь на руководство по эксплуатации автомобиля, указывает на то, что гнездо прикуривателя можно использовать только непосредственно для прикуривателя. Автомобиль на сегодняшний день находится у истицы. Не согласившись с отказом ответчика, истица самостоятельно обратилась в АНО "СОДЭКС МПОЛ" для проведения независимой экспертизы. В заключении специалиста от 7 ноября 2008 года содержатся выводы о причине возгорания автомобиля - аварийный режим проводника, связанный с большим переходным сопротивлением на контакте, подключенным к штатной нагрузке автомобиля. Данный аварийный режим является следствием дефекта, допущенного при сборке автомобиля на заводе-изготовителе. 11 декабря 2008 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой содержалась просьба о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

В связи с изложенным Ф. просила суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N ДГ2-01823 от 16 октября 2007 года, 2. взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 774900 руб., 3. взыскать 2889318,88 руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков, 4. взыскать 60000 руб. - расходы по оплате услуг экспертов, 2000 руб. и 2660 руб. - услуги эвакуатора, 1000 руб. - услуги нотариуса за составление доверенности, 5. взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб., 6. взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 7. 3943,33 руб. - транспортный налог, т.к. автомобиль в период 01.08.08-01.09.09 г. не мог быть использован, 8. 13919 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ф. иск поддержала в указанном размере.

Представитель ООО "ФК Моторс" в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что возгорание в автомобиле истца произошло вследствие обстоятельств, за которые ООО "ФК Моторс" не отвечает - автомобиль не укомплектован электрической розеткой для подключения электроприборов. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, гнездо прикуривателя можно использовать только непосредственно для прикуривателя. Однако истица использовала гнездо прикуривателя для подключения электроприбора в течение длительного времени.

Решением суда от 09 сентября 2009 года в иске Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ч.ч 1, 2 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам),

Статьей 12 ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2007 года между сторонами был заключен договор N ДГ2-01823 розничной купли-продажи автотранспортного средства, по которому истица приобрела автомобиль HONDA CIVIC, VIN: JHMFD16707S226201, год изготовления: 2007, стоимостью 640000 руб. (л.д. 12-13).

31 июля 2008 года в приобретенном истицей автомобиле произошел пожар, результате которого обгорела приборная панель автомобиля.

Согласно постановлению старшего дознавателя 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11 августа 2008 года, причиной пожара послужила какая-либо неисправность в электрооборудовании либо в электропроводке под приборной панелью автомобиля, возникшая в пути следования автотранспортного средства (л.д. 32).

Разрешая спор и отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что гнездо прикуривателя истица использовала не по назначению и регулярно подключала через него различные потребители тока, что и послужило причиной возгорания автомобиля, пришел к выводу о том, что самой истицей допущено нарушение правил использования автомобиля, в связи с чем продавец в силу закона освобождается от ответственности по настоящему иску.

При этом суд исходил из того, что в представленном Руководстве по эксплуатации, с которым истица была ознакомлена, содержатся правила использования прикуривателя, и Руководство не предусматривает возможности подключения каких-либо приборов к гнезду прикуривателя. Суд указал, что, согласно Руководству, подключение любых потребителей тока к электросети автомобиля допускается только с помощью специальной электрической розетки, которой в автомобиле истицы не установлено.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без надлежащей проверки доводов истицы о том, что полная и достоверная информация о возможности использования прикуривателя не была доведена ответчиком до ее сведения.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что как заявляла истица, она не была предупреждена при покупке автомобиля о запрете использовать гнездо прикуривателя для подзарядки других энергопотребителей, а из вышеуказанного Руководства по эксплуатации автомобиля это не было очевидным. Утверждение истицы о том, что допущенное нарушение ответчиком не обеспечило возможность правильного выбора товара с ее стороны, суд не проверил, полагая достаточным установления факта того, что истица получила данное Руководство и ознакомлена с его содержанием.

Учитывая, что истица отрицала предоставление ей достоверной информации о недопустимости использования подключения в гнездо прикуривателя зарядных устройств, а ответчик не представил допустимых (статья 60 ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих об обратном, выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы как потребителя и освобождении ответчика от ответственности по настоящему иску являются ошибочными.

Суд не учел, что в случае неполучения достоверной информацию о приобретенном ею товаре, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной ею суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в силу ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, какой из сторон они подлежат доказыванию, проверить доводы сторон, и с учетом добытых доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.