Определение Московского областного суда от 13 января 2009 г. по делу N 33-22306 Решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате на него процентов в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства. Кроме того, нет оснований для вывода суда о том, что нарушены законные права истицы, так как она согласилась с правом банка изменять процентные ставки в одностороннем порядке на оформленный вклад (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22306

Л.Е.В. (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Балашихинскому отделению N 8038 СБ РФ об обязании восстановить процентную ставку по вкладу.

Свои требования истица мотивировала тем, что 30.09.1996 она заключила с ответчиком договор целевого вклада, по условиям которого внесла на имя К.Д.А., 1993 года рождения, 200 000 неденоминированных рублей, проценты по вкладу исчислялись из расчета 85% годовых. В сентябре 2007 года она узнала, что процентная ставка по вкладу уменьшилась до 16% годовых. Просила суд обязать ответчика восстановить процентную ставку по вкладу из расчета 85% годовых.

Представитель ответчика - Балашихинского отделения N 8038 СБ РФ, иск не признал, указав, что законом не запрещено снижать процентную ставку на данный вид вклада. Кроме того, возможность одностороннего уменьшения процентной ставки предусмотрена договором, который подписан истицей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Л.Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Балашихинское отделение N 8038 СБ РФ ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 30.09.1996 между Л.Е.В. и СБ РФ был заключен договор о целевом вкладе на детей, по условиям которого Л.Е.В. вносит на имя К.Д.А., 1993 года рождения, денежные средства в размере 200 000 неденоминированных рублей на срок не менее 10 лет, которые выплачиваются при условии достижения вкладчиком 16-ти летнего возраста. Согласно положениям данного договора, банк обязуется принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вносителя и начислять вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада, из расчета 85% годовых. В силу п. 2.2 договора, банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от коньюктуры денежного рынка.

Суд, удовлетворяя требования истицы об обязании восстановить процентную ставку по вкладу, пришел к выводу о соответствии заявленных исковых требований нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П." признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

В силу ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные несоответствующими Конституции РФ не подлежат применению.

Таким образом, после признания 23.02.1999 Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", АКБ СБ РФ не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Однако, судом установлено, что открытие счета на имя К.Д.А. по договору о целевом вкладе на детей произведено 30.09.1996. По данному виду вклада банком были утверждены следующие процентные ставки: с 29.02.1996 - 85% годовых; с 01.11.1996 - 60% годовых; с 01.03.1997 - 28% годовых; с 25.08.1997 по настоящее время - 16% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенным с Л.Е.В., изменялась АКБ СБ РФ до 23.02.1999, а после указанной даты осталась неизменной.

Ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате на него процентов в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.

Кроме того, судом не правильно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 838 ГК РФ, поскольку истица, оформив в 1996 году в отделении АКБ СБ РФ договор целевого вклада на детей, операции по которому согласно Инструкции СБ РФ "О порядке совершения учреждениями СБ РФ операций по вкладам населения" выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования, тем самым согласилась с правом банка изменять процентные ставки на такой вклад в одностороннем порядке. Следовательно, нет оснований для вывода суда о том, что применением п. 3 ст. 838 ГК РФ нарушены законные права Л.Е.В. На основании изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и получения дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2008 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Л.Е.В. к Балашихинскому отделению N 8038 СБ РФ об обязании восстановить процентную ставку по вкладу - отказать.