Определение Московского областного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N 33-2250 Решение суда подлежит отмене, поскольку оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок у суда не имелось, так как истица каких-либо действий для переоформления права собственности на земельный участок не предпринимала, в установленный законом срок с требованиями об оспаривании прав на земельный участок в суд не обратилась. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как спор заявлен о правах на земельный участок, о принадлежности которого истица должна была знать с момента оформления прав на недвижимое имущество (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2250

Д.Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 347,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский. 10-я линия, дом 19/56 и признании права собственности на данный земельный участок.

В связи с гибелью Д.Л.В., на основании определения суда от 30 сентября 2008 года Д.Б.И. и Д.Е.Б. признаны правопреемниками первоначального истца, как наследники.

Д.Б.И. и Д.Е.Б. в уточненном иске указали на то, что они являются правопреемниками по закону в порядке наследования после гибели Д.Л.В., которая по договору дарения от 12 октября 1993 года приобрела от своего брата - Н.С.В. 4/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский. 10-я линия, дом 19/56. Д.Л.В. со своей семьей владела и пользовалась домом и земельным участком при нем совместно с другими совладельцами, на ее имя из налоговых органов поступали платежные поручения по уплате налогов, в том числе и на земельный участок. Н.С.В. земельным участком при доме не пользовался. 31 августа 2002 года Н.С.В. умер. В сентябре 2006 года, при оформлении прав на земельный участок семье Д.Л.В. стало известно, что на часть земельного участка при доме в размере 347,8 кв. м на имя прежнего владельца 4/12 долей жилого дома - Н.С.В. было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю от 06 октября 1992 года. Наследники Н.С.В., узнав об этом, обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

Истцы считают, что на основании законодательства, действующего на момент заключения договора дарения, право собственности у дарителя на земельный участок прекращалось и этот земельный участок подлежал передаче новому собственнику доли жилого дома. Поэтому спорный участок не мог войти в наследственную массу после смерти Н.С.В. и свидетельства о праве на наследство, выданные его наследникам должны быть признаны недействительными. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку узнали о том, что земельный участок остался в собственности Н.С.В. только осенью 2006 года, при оформлении прав на землю. До этого времени все налоги на землю платила Л.Л.В., и никто на спорный земельный участок не претендовал.

Ответчики С.М.С, Н.B.C. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков К.Ю.А. и Н.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку в договоре дарения доли жилого дома отсутствовала воля Н.С.В. на отчуждение земельного участка, то данный земельный участок не мог перейти к Д.Л.В. в силу закона. Не отрицали, что земельным участком ответчики не пользовались, земельный налог не платили.

Со стороны ответчиков поступило заявление о применении пропуска срока исковой давности.

3-е лицо Л.Т.М. в судебном заседании пояснила, что является совладельцем дома, находящегося на спорном земельном участке, считает, что Н.С.В. не дарил отдельно дом, он дарил истице дом и землю, не разделяя их.

Представитель Администрации г/о Балашиха - Б.В.А. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Д.Л.В. приобрела в силу закона право собственности на земельный участок только под долей дома.

3-е лицо - нотариус Я.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда от 02 декабря 2008 года исковые требования Д.Б.И. и Е.Б. удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что переход права собственности доли жилого дома от Н.С.В. к Д.Л.В. должен был повлечь за собой прекращение права собственности на земельный участок у Н.С.В. и возникновение права собственности на этот участок у Д.Л.В. При этом, суд руководствовался ст. 37 ЗК РСФСР в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 12 октября 1993 года, согласно которой: при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. |

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Из фактически установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент отчуждения доли строения по договору дарения Н.С.В. являлся собственником земельного участка площадью 347,8 кв. м, расположенного при доме; свою волю на отчуждение земельного участка в установленном законом порядке не выразил.

Статья 37 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент отчуждения доли дома, устанавливала лишь процедуру перехода права собственности на земельный участок.

Однако, Д.Л.В. каких-либо действий для переоформления права собственности на земельный участок не предпринимала, препятствий для этого не имелось, в установленный законом срок с требованиями об оспаривании прав на земельный участок в суд не обратилась.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок у суда не имелось.

При этом суд необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку спор заявлен о правах на земельный участок, о принадлежности которого Д.Л.В., как сособственник дома, должна была знать с момента оформления прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что истцы вступили в процесс как правопреемники Д.Л.В., к спорным правоотношением следует применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Б.И. и Д.Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

В иске Д.Б.И. и Д.Е.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2007 года, на имя С.М.С., Н.B.C., Н.Д.С. на земельный участок площадью 348 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1 линия, д. 19/56, о признании права собственности на земельный участок отказать.