Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-22874 Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор на водоснабжение дома, поскольку суд мотивировал отказ в иске без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования по ним доказательств и неправильным применением норм материального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22874

В.Т.Ф. обратилась с иском к ПДСК "Внешнеторговец" и просила суд признать незаконными действия ответчика по понуждению к заключению договоров на оказание коммунальных услуг, энергоснабжения и водоснабжения ее дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, м-р Салтыковка, ул. Глинки, дом N 8/2.

Однако просила суд обязать ответчика заключить с ней договор только на водоснабжение дома и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что после исключения ее из членов ПДСК "Внешнеторговец" ответчик уведомил ее письмом о необходимости заключения с кооперативом договора на коммунальное обслуживание и водоснабжение с 01.07.09 года.

Поскольку на коммунальное обслуживание, электроснабжение и газоснабжение ею уже заключены договора, по которым ей эти услуги оказываются, а она производит оплату за оказанные услуги, то у нее возникает необходимость в обеспечении дома водоснабжением.

Несмотря на это ответчик понуждает ее заключить договора на все виды обслуживания.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе В.Т.Ф. просит отменить решение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным в части разрешения спора по заключению договора между сторонами по водоснабжению

Из материалов дела видно, что водоснабжение дома истицы производится из водопровода расположенного на территории ПДСК "Внешнеторговец" и другого водопровода не имеется.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по обеспечению дома истицы водой, по которым судом обстоятельства, имеющие значение для дела не устанавливались и доказательства по ним не исследовались.

Исходя из этого, судом возникший спор между сторонами о снабжении дома истицы водой не разрешен.

Указание в решении суда, что предполагаемая возможность нарушения прав не подлежит защите, не может быть признано состоятельным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется пресечением действий, нарушающих право или действий, создающих угрозу его нарушения.

Суд мотивировал отказ в иске по спору о снабжении водой дома истицы без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования по ним доказательств и неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда по правилам ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку в деле не имеется достаточных доказательств для принятия нового решения при кассационном рассмотрении дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, по возникшим правоотношениям между сторонами, исследовать по ним доказательства, дать им правовую оценку и рассмотреть спор по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор и в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.