Определение Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N 33-2557 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда, что заключенный договор найма спорного жилого помещения порождает правовые последствия, не обоснован и не подтвержден материалами дела, а следовательно не установлены и правовые основания на приватизацию данной жилплощади (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2557

Н-вы А.В., И.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о нечинении препятствий, вселении в трехкомнатную квартиру общей площадью 81,3 кв. м и однокомнатную общей площадью 42,0 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, дом 26, кв. 55 и 57, признании за ними права собственности на данные квартиры, указывая, что 7 февраля 2007 года между Н.А.В. и начальником 193 КЭЧ подписан договор социального найма жилого помещения N 146-Б и акт приема-передачи жилого помещения N 146-Б на распределенные истцу и членам его семьи квартиры: трехкомнатной общей площадью 81,3 кв. м и однокомнатной общей площадью 42,0 кв. м.

Акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода дома в эксплуатацию подписаны 17 ноября 2006 года. Документы для принятия администрацией городского округа Балашиха решения о принятии дома на баланс муниципалитета, зарегистрированы в администрации входящим СП-2165-07 от 04.04.07 г.

Более года после заключения договора истцы не могут заселиться в жилые помещения, так как ответчик препятствует заселению части квартир в указанном доме, ссылается на неурегулированные договорные отношения с подрядчиком строительства - ОАО "494 УНР" 193 квартирно-эксплуатационной части района обратилась в суд с иском к Н.А.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и применении последствий ничтожной сделки, указывая, что договор был заключен ранее регистрации права собственности на недвижимое имущество, оснований для заключения договора не было.

Данные иски объединены в одно производство. Н-вы исковые требования 193 КЭЧ не признали. 193 КЭС требования Н-вых не признали.

Представитель Министерства обороны РФ оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Министерство выполнило все для обеспечения истца жильем, дало указание начальнику 193 КЭЧ заключить договор социального найма, договор был заключен. Договор является действительным. С иском 193 КЭЧ не согласен, указывает, что права КЭЧ не нарушены.

Представитель Администрации городского округа в суд не явился.

Представитель 141 УКС ВВС и УНИСИТОР ВВВ в суд не явился.

Представитель ОАО "494 УНР" иск Н-вых не признал, указывая, что спорные квартиры распределены им. Решением суда исковые требования Н-вых удовлетворены, в иске 193 КЭЧ отказано.

В кассационной жалобе ОАО "494 УНР" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Н-вых и отказывая в иске 193 КЭЧ, суд указал, что спорные квартиры была распределены Н-ву жилищной комиссией, данное решение не оспорено и не отменено, в качестве правообладателя объекта (дома) - в акте о присвоении адреса спорному дома указана в/ч 92741, т.е. подразделение Министерства обороны, документы о принятии дома на баланс муниципалитета зарегистрированы, а поэтому квартира Н-вым предоставлена законно и ему не может быть отказано в приватизации.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Так, согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 ЖК по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь была распределена Н-ву решением объединенной жилищной комиссией УНВ ВВС 01 августа 2006 года.

07 февраля 2007 года был заключен договор социального найма спорной жилой площади между 193 КЭЧ и Н-вым, из которого усматривается, что спорная жилплощадь находится в государственной собственности.

Но, документов, подтверждающих, что спорная жилплощадь находится в государственной собственности, либо в чьей-либо другой собственности, в материалах дела не имеется, т.к. до настоящего времени собственность на дом и на спорные квартиры не зарегистрирована.

Разрешение на ввод объекта, в котором находится спорная жилплощадь, в эксплуатацию было дано только 12.12.2007 г., т.е. уже после заключения договора найма.

Судом не было установлено, имелись ли правовые основания у 193 КЭЧ на февраль 2007 года заключать договор найма спорной жилплощади, кто является собственником квартиры и вправе ее распоряжаться.

Акт Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха от 18.01.2008 г. о присвоении адреса объекту недвижимого имущества - не является государственной регистрацией в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, и не является подтверждением того, что данный объект зарегистрирован за в/ч 92741.

При таких обстоятельствах вывод суда, что заключенный договор найма спорного жилого помещения порождает правовые последствия, не обоснован и не подтвержден материалами дела, а следовательно не установлены и правовые основания на приватизацию данной жилплощади.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2008 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.