Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20458 Решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и действующем законодательстве. Всем доводам, в том числе и тем, на которые указанно в кассационных жалобах, судом дана правильная правовая оценка (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20458

Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о признании договора действительным, о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. Свой иск мотивировала тем, что в ноябре 2005 года она договорилась с Н. о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 970 кв. м и объекта незавершенного строительства площадью 271,40 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Княжий пруд, д. 9, стр.1, принадлежащих Н. на праве собственности. В связи с тем, что у Н. не были получены документы, подтверждающие ее право собственности на недвижимость, то невозможно было сразу заключить договор купли-продажи. Для подтверждения намерения заключить договор ею был внесен задаток. Поскольку заключение договора затягивалось, то Н. реально передала ей недвижимое имущество и предложила заниматься постройкой дома и обустройством земельного участка. 10.10.06 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, однако, от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Н. под разными предлогами уклоняется.

Ответчик Н. иск не признала и предъявила к Е. встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 10.10.06 г. Свой встречный иск мотивировала тем, что Е. принятые по договору купли-продажи квартиры обязательства не исполнила, а денежные средства в сумме 157.500 долларов США, полученные от Е., были возвращены ей.

Третьи лица А., С. в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.08.09 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Н. и третье лицо А. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 10.10.06 г. между Н. (продавец) и Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Княжий пруд, д. 9, стр. 1.

В этот же день был подписан и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Судом правильно была дана правовая оценка договору купли-продажи спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства от 10.10.06 г., заключенного между ответчиком (продавец) и истом (покупатель), на основании которой был сделан вывод о том, что данная сделка была совершена в соответствие с требованиями действующего законодательства, и каких-либо нарушений при ее совершении допущено не было.

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного имущества от 10.10.06 г. обязательства сторонами договора были исполнены, расчет между ними был произведен полностью до подписания договора, и претензий друг к другу они не имели.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик имела волю на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества и добровольно совершила действия на реализацию этой воли.

Так, получив от истца денежные суммы в счет стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, ответчик, помимо договора, 27.09.07 г. выдала истцу доверенность на распоряжение указанным имуществом с правом его отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению.

Переход права собственности предполагает прекращение права собственности у продавца и возникновение данного права у покупателя.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является договор.

В соответствие с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

Как видно из материалов дела, истец лишена возможности произвести государственную регистрацию перехода права на спорное имущество по договору купли-продажи от 10.10.06 г. и своего права собственности на него, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации, что прямо подтверждается позицией ответчика по иску.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 10.10.06 г., то первоначальный иск является правомерным.

Поскольку ответчик не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, основания своего встречного иска - возврата истцу полученных от нее за спорное имущество денежных средств, то встречный нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Всем доводам, в том числе и тем, на которые указанно в кассационных жалобах, судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н., А. - без удовлетворения.