Определение Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-1234 Решение суда подлежит отмене, удовлетворение иска о взыскании долга - отказу, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1234

Х.М.Ш. обратился в суд с иском к Д.Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор займа 05.09.2003 года, согласно которому ответчик обязан вернуть по частям ежемесячно в равных долях не позднее 04.09.2004 года сумму 7353504 руб., однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2004 года по 14.11.2008 года в размере 3512506 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.

Кроме того, истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как истец находился на лечении по месту жительства в г. Казань.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Решением Дмитровского городского суда от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Д.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми знаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть Представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из материалов дела 05 сентября 2003 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Х.М.Ш. передал Д.Р.А. в долг денежную сумму в размере 7353504 руб., что по курсу Сбербанка РФ на день предоставления денежных средств в долг составило 240 000 долларов США при условии полного возврата суммы долга по частям ежемесячно в равных долях не позднее 04.09.2004 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Проверяя обоснованность доводов ответчика по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подтверждена подлинность указанной выше расписки.

При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что истцом срок пропущен по уважительной причине, поскольку в последние 6 месяцев срока давности истец находился на лечении по месту своего жительства в г. Казань.

В подтверждение своих выводов суд сослался на индивидуальную карту амбулаторного больного и выписку из амбулаторной карты больного Х.М.Ш., находящиеся на л.д. 142-165, 171.

Однако, по мнению судебной коллегии данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца \тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.\ нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности\.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям истекает 04 сентября 2007 года. В данном случае период с 4 марта 2007 года по 4 сентября 2007 года - последние шесть месяцев течения срока исковой давности. В указанный период истец находился на стационарном лечении с 11 июня 2007 года по 25 июня 2007 года.

С 25 июня по 21 августа 2007 года истец за медицинской помощью не обращался. А с 21 августа по 16 сентября 2007 года Х.И.Ш. лечился амбулаторно с диагнозом "люмбаго".

Таким образом, истец в последние шесть месяцев срока исковой давности только две недели находился в стационаре, а в течение 25 дней лечился амбулаторно и доказательств того, что в названный период истец не имел возможности обратиться в суд в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд оставил без внимание, что в суд истец обратился лишь в апреле 2008 года, тогда как последнее лечение истца амбулаторно закончилось 16 сентября 2007 года. Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление старшего следователя СО при ОВД "Соколиная Гора" ВАО г. Москвы от 23 января 2005 года о признании Х.М.Ш. потерпевшим. Таким образом, истец на дату обращения в суд избрал способ защиты нарушенного права. Однако, мер о возврате долга в судебном порядке не принимал.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.М.Ш. к Д.Р.А. о взыскании долга отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда от 28 ноября 2008 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Х.М.Ш. к Д.Р.А. о взыскании долга - отказать.