Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1836 Решение суда в части подлежит отмене, поскольку решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при его разрешении (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1836

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к А.А.В., А.Н.И., П.B.C., У.М.А., К-ой Н.С, П.О.В., М.Ж.В., К-му Н.С о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска ТСЖ ссылалось на те обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками, либо членами семьи собственника, проживающие в квартирах в доме N 21 в мкр. Аверьянова г. Дмитрова Московской области, надлежащим образом не выполняют своих обязанностей по внесению коммунальных платежей за предоставляемые коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженностей составляет: у А.А.В. и А.Н.И., проживающими в квартире N 3 собственником которой является А.А.В., за период с января 2004 года по март 2008 года - 51.914-55 руб.; у П.B.C. и У.М.А., проживающими в квартире N 26, принадлежащей на праве собственности П.B.C. за период с ноября 2005 года по март 2008 года - 65.762-00 руб.; у К-ой Н.С, П.О.В., М.Ж.В. и К-ого Н.С, проживающими в квартире N 69, принадлежащей на праве собственности К-ой Н.С, за период с января 2004 года по март 2008 года - 98.473-05 руб.

Ответчик У.М.А. иск в части предъявленных к нему требований признал в полном объеме. Признание У.М.А, иска принято судом.

Ответчики А.А.В., А.Н.И., П.B.C., К-ая Н.С, П.О.В., М.Ж.В. и К-ий Н.С в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом письменных пояснений по иску А.А.В., А.Н.И. и К-ой Н.С., заявившей о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2008 года исковые требования СНТ "Наш дом" удовлетворены частично: с А.А.В. и А.Н.И. в пользу СНТ "Наш дом" взыскано солидарно в счет задолженности по коммунальным платежам 26.506 рублей 55 копеек, в счет расходов по госпошлине - 830 рублей 20 копеек, а всего взыскано 27.336 рублей 75 копеек; с П.B.C. и У.М.А. в пользу СНТ "Наш дом" взыскано солидарно в счет задолженности по коммунальным платежам 65.762 рубля 00 копеек, в счет расходов по госпошлине - 1.915 рублей 24 копейки, а всего взыскано 67.677 рублей 24 копейки; с К-ой Н.С, П.О.В., М.Ж.В. и К-го Н.С. в пользу СНТ "Наш дом" взыскано солидарно в счет задолженности по коммунальным платежам 77.296 рублей 53 копейки, в счет расходов по госпошлине - 1.016 рублей 06 копейки, а всего взыскано 78.312 рублей 59 копеек;

В удовлетворении требований к А.А.В., А.Н.И., К-ой Н.С., П.О.В., М.Ж.В. и К-му Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в остальной части сумм СНТ "Наш дом" отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, указал, что требования ТСЖ "Новая жизнь" основаны на законе и их обоснованность подтверждена материалами дела.

Суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам по каждой из квартир, произведенный в соответствии с установленными Администрацией городского округа Железнодорожный тарифами.

Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел пропуск истцом срока исковой давности по части требований, предъявленных к К-ой Н.С, а также те суммы, которые А.А.В. были выплачены и их выплата, по мнению суда, подтверждена материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А.В. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания денежных сумм, с А.А.В. и А.Н.И. по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при его разрешении.

Решение, постановленное по требованиям ТСЖ "Наш дом" к иным ответчикам, не затрагивает интересов кассатора, никем не обжалуется и оснований к его отмене по кассационной жалобе А.А.В. в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к А.А.В. и А.Н.И., и, вынося решение, суд исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом судом принято во внимание уведомление о вручении повестки на имя А.А.В., Н.И. (л.д. 319).

Вместе с тем, из справки, выданной почтовым отделением, следует, что повестки надлежащим образом А.А.В. и А.Н.И. не вручались. Подпись от имени лица, которому повестка вручена, выполнена работником почтового отделения, доставлявшей повестку (л.д. 362). Такое извещение нельзя признать надлежащим.

Сведений о том, что, в частности, кассатор, был каким-либо иным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, итогом которого явилось вынесение обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований ТСЖ "Наш дом", предъявленных к А-ку А.В. и Н.И., устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения, суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими, нормам и материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к А.А.В. и А.Н.И. отменить.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Дело в отмененной части решения направить на новое рассмотрение в тот же суд.