Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1845 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения, не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, а установленным обстоятельствам не дал должной правовой оценке на основании собранных по делу доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1845

Истица В.И.К. обратился в суд с иском об установлении факта ее постоянного проживания в период с 23 марта 2004 г. по настоящее время в квартире N 32 дома 16 по ул. Мира в с. Рогачево Дмитровского района Московской области. Просит ответчика В.В.П., своего сына, признать добровольно расторгнувшим договор найма указанной квартиры, прекратить его правовую регистрацию по указанному адресу. Одновременно истцом заявлен иск о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ответчику В.В.П. и о признании права собственности на всю квартиру за ней (истцом).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорную квартиру она была вселена вместе с семьей в 1982 году на основании ордера и с момента вселения проживает в квартире постоянно. В 2004 г. после смерти своей матери по семейным обстоятельствам она вынуждена была переоформить регистрацию в спорной квартире на регистрацию в квартире своего отца по адресу: пос. Ново-Синьково, д. 45, кв. 7, в которой в последующем унаследовала 1/4 долю. Однако, в связи с тем, что она постоянно проживала по адресу спорной квартиры и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а ответчик в добровольном порядке в 1992 году выехал на другое постоянное место жительство, В.И.К. обращается в суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик В.В.П. иск не признал. В порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о признании В.И.К. утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям добровольного прекращения ответчицей правовой регистрации в спорной квартире. Также просил признать временную регистрацию своей матери по адресу спорной квартиры недействительной и о выселении В.И.К. из квартиры, так как своего согласия на это он не давал.

Уполномоченный представитель ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района иск о признании договора приватизации спорной квартиры, заключенного с В.В.П., не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что на момент приватизации квартиры в ней проживал и был зарегистрирован только В.В.П.. Факт временной регистрации по месту пребывания В.И.К. не порождал у нее права на приватизацию спорной жилой площади. Третьи лица - ОУФМС, МУ Дмитровского управления учета, УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда от 10 декабря 2008 года в удовлетворении иска В.И.К. отказано, встречный иск В.В.П. удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, В.И.К. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

04 ноября 1982 года В.П.В. был выдан ордер на право занятия спорной жилой площади вместе с семьей, а именно: женой - В.И.К. и двумя сыновьями В.В.М. и В.М.П..

В последующем один из сыновей, В.М.П., был в июле 2001 г. выписался на другое место жительство - в квартиру в г. Долгопрудный Московской области.

В.И.К., не расторгая брака со своим супругом, 23 марта 2004 года снимается с регистрационного учета в спорной квартире и регистрируется в квартире своего отца по адресу: МО, Дмитровский район, Ново-Синьково, д. 7, кв. 45.

Однако, 08 апреля 2004 года В.И.К. вновь была зарегистрирована сроком на пять лет по адресу спорной квартиры, а именно до 2009 года.

19 января 2006 года умирает муж истицы и отец ответчика по основному иску - В.П.В.

10 апреля 2006 года на основании договора N 27064 спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность В.В.П..

Разрешая основные и встречные исковые требования, суд первой, инстанции исходил из факта снятия В.И.К. с постоянного регистрационного учета на спорной жилой площади и регистрации по иному месту жительства.

Однако, судебная коллегия считает, что сама по себе регистрация В.И.К. по иному адресу не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении основного иска, а также удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г.

Таким образом, вышеприведенные требования закона не связывают право гражданина на приватизацию жилого помещения с его правовой регистрацией в занимаемом жилом помещении.

Кроме того, суд разрешая спор, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 вышеприведенного Пленума ВС РФ, дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации) являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи согласие о вселении лица в занимаемое ими помещение и на каких условиях.

Судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ не определил правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения, не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, а установленным обстоятельствам не дал должной правовой оценке на основании собранных по делу доказательств.

Так судом не установлено, для каких целей В.П.В., состоя в зарегистрированном браке с В.И.К., зарегистрировалась в квартире, которая на момент ее регистрации находилась на праве общей долевой собственности. у других лиц и буквально в течение недели получила временную регистрацию по прежнему месту жительства.

Также судом не установлено, состоялось ли между нанимателем спорной квартиры и членами его семьи какого-либо соглашения с В.И.К. относительно изменения правового режима пользования спорным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить какой стороне подлежит их доказывать и постановить по делу решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.