Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-2053 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что истец не подписывала заявления о регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, нельзя признать правомерным, так как суд не оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд не определил все обстоятельства имеющие значения для дела, связанные с вселением ответчиков в спорную квартиру, не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наймодателя спорной квартиры (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2053

Истец К.Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Т-ым А.И., А.А. о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, пос. Горки-25, д. 14, кв. 74. С 15.12.06 г. она состояла в браке с ответчиком Т.А.И., после чего он без ее согласия с сыном Т.А.А. и внуком Т.Д.А. зарегистрировались по месту жительства в ее квартире. 22.06.07 г. брак между ними был расторгнут. В ноябре 2007 года ей стало известно о регистрации Т-ых по месту жительства в ее квартире. В настоящее время Т-ны А.И., А.А., Д.А. проживают в ее квартире и препятствуют ей в проживании в ней.

Представитель ответчиков Т-ых А.И., А.А. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что Т-ны А.И., А.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире К.Н.П. с ее согласия.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.12.08 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики Т-ны А.И., А.А. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Разбирательством дела установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, пос. Горки-25, д. 14, кв. 74.

Истец и ответчик Т.А.И. в период с 15.12.06 г. по 22.06.07 г. состояли в браке.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчики (с 21.12.06 г.) и несовершеннолетний Т.Д.А. (с 07.07.07 г.).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истец не давала своего согласия на регистрацию ответчиков по месту жительства в ее квартире, а, следовательно, их вселение в квартиру было произведено без ее, как нанимателя квартиры, согласия, то ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Принимая по делу решение, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в заявлениях о регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире (форма N 6) выполнены не истцом, а другим лицом.

При этом судом были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Первоначально эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы и заявил перед судом ходатайство о предоставлении ему дополнительных исходных материалов - образцов подписей истца. Суд же это ходатайство отставил без удовлетворения, никак его не мотивировав, не смотря на то, что истец участвовала в разбирательстве по делу.

Кроме того, свидетель С.Н.В. показала о том, что заявления о регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире (форма N 6) подписывала сама истец.

Эти свидетельские показания не нашли правовой оценки суда.

Кроме того, ответчиками суду было представлено заключение специалиста от 28.11.08 г., которым сделан вывод о необоснованности выводов заключения эксперта (т. 2 л.д. 23-31).

Данное заключение специалиста также требовало правовой оценки суда путем применения правовых механизмов, установленных ст.ст. 87, 187 ГПК РФ, однако, этого судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не подписывала заявления о регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире (форма N 6), нельзя признать правомерным, поскольку суд не оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, как того требует п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Указанное нарушение требований процессуального права привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем на основании п. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Проверяя законность вселения ответчиков в спорную квартиру, суд определил и исследовал только одно обстоятельство - законность регистрации ответчиков по месту жительства в квартире, в то время, как это обстоятельство является только одним из доказательств правомерности вселения ответчиков в квартиру.

Другие же имеющие значения для дела обстоятельства, связанные с вселением ответчиков в спорную квартиру, суд, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.

Суд выселил из спорной квартиры и снял с регистрации по месту жительства в ней не только ответчиков, но и несовершеннолетнего Т.Д.А., но при этом решение в отношении Т.Д.А. в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ вообще никак не мотивировал.

В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наймодателя спорной квартиры.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; разрешить вопрос о круге лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение по делу, и о привлечении их к участию в деле; в соответствии с ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, дать им правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.