Определение Московского областного суда от 5 февраля 2009 г. по делу N 33-2057 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом при разрешении спора не был применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон, неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2057

М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., К.А.В., Т.А.В., К.Н.В. обратились с иском к ООО "ЮСТ-3" об обязании предоставить документы, признании права на государственную регистрацию договоров в одностороннем порядке.

В обоснование иска истцы указали на то, что между ними и ответчиком были заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24. Свои обязанности по уплате оговоренных в договорах денежных сумм истцы выполнили. Однако, ответчик уклоняется от предоставления в ГУ ФРС по МО необходимых для регистрации документов, в частности, не представлены разрешение на строительство дама, проектная деклорация строительства дома; план дома с указанием его местоположения и количества находящихся в его составе жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; документы с описанием объекта долевого строительства (соответствующих квартир) с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади.

Истец Т.А.В. также просит обязать ответчика представить все указанные документы, за исключением документов с описанием объекта долевого строительства (соответствующих квартир) с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади.

Данное обстоятельство препятствует истцам в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного, дома и свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации, в связи с чем они просят обязать ответчика предоставить в ГУ ФРС по Мо в Дмитровском районе указанные выше документы и признать за ними права на государственную регистрацию договоров в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ООО "ЮСТ-3" по доверенности Т.Е.А. исковые требования К.А.В. признала, пояснив, что с К.А.В. договор действительно заключался, по нему была внесена предусмотренная договором оплата.

Исковые требования М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., Т.А.В., К.Н.В. ответчик не признал, пояснив, что на спорные квартиры были ранее заключены договоры с другими лицами, которыми по договорам внесены денежные средства в предусмотренным обязательствами размерах. По договорам с истцами реально денежные средства не вносились, однако руководителем ООО "ЮСТ-3" А.И.Н. им были выданы приходные ордера. Такая ситуация возникла из-за того, что Т.А.В. сотрудничал с А.И.Н, но когда у ООО "ЮСТ-3" закончились деньги на завершение строительства дома, Т.А.В. за свои услуги потребовал заключить с его родственниками - истцами по делу - договоры долевого участия в строительстве дома, денег по которым они не вносили. А.И.Н. выдал по договорам с истцами приходные кассовые ордера на квартиры, на которые уже были заключены договоры с другими лицами. В настоящее время дом не достроен.

Третьи лица К.С.Н., С.Ю.И., Ц.Е.П. с требованиями истцов не согласились, заявили самостоятельные требования: К.С.Н. к ООО "ЮСТ-3", Т.Е.В., С.Ю.И. - к ООО "ЮСТ-3", Т.А.В., К.Н.В., Ц.Е.П. - к ООО "ЮСТ-3", М.Л.И., Т.Л.В. о признании преимущественного права на получение в собственность квартир.

В обоснование заявленных требований третьи лица ссылаются на то, что между ними и ООО "ЮСТ-3" в 2007 году были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве, на основании которых в мае 2008 года они заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По указанным договорам они должны приобрести право собственности на спорные квартиры. Денежные обязательства по договорам ими выполнены в полном объеме.

М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., Т.А.В., К.Н.В. исковые требования третьих лиц К.С.Н., С.Ю.И., Ц.Е.П. не признали.

Ответчик ООО "ЮСТ-3" иски К.С.Н., С.Ю.И., Ц.Е.П. признал.

Представитель третьего лица ГУ ФРС по МО в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда от 08 декабря 2008 года иск К.А.В. удовлетворен.

Суд обязал ООО "ЮСТ-3" предоставить в Дмитровский отдел ГУ ФРС по Московской области для государственной регистрации договора долевого участия разрешение на строительство 14-ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24; проектную декларацию строительства 14-ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24; план 14-ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24, с указанием его местоположения и количества находящихся в его составе жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; документы с описанием объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры N 294 (1е) общей площадью 44,91 кв. м, расположенной на 1 1-м этаже в 5 секции 5 подъезде многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24) с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади.

За К.А.В. признано право на государственную регистрацию в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24, в отношении однокомнатной квартиры N 294 (1е) общей площадью 44,91 кв. м, расположенной на 11-м этаже в 5 секции 5 подъезде, заключенного 15.03.2008 года.

В удовлетворении требований М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., Т.А.В., К.Н.В. к ООО "ЮСТ-3" об обязании предоставить документы, признании права на государственную регистрацию договоров в одностороннем порядке - отказать.

Исковые требования К.С.Н., С.Ю.И., Ц.Е.П. удовлетворены.

За К.С.Н. признано преимущественное право на получение в собственность двухкомнатной квартиры со строительным N 300 (2п), расположенной на 12 этаже секции 5 подъезда 5 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 10.05.2008 года, после сдачи дома в эксплуатацию.

За С.Ю.И. признано преимущественное право на получение в собственность трехкомнатной квартиры со строительным N 296, расположенной на 12 этаже секции 5 подъезда 5 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.05.2008 года, а также однокомнатной квартиры со строительным N 33 (1a), расположенной на 8 этаже секции 1 подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 07:05.2008 года, после сдачи дома в эксплуатацию.

За Ц.Е.П. признано преимущественное право на получение в собственность двухкомнатной квартиры со строительным N 420 (2т), расположенной на 13.этаже секции 7 подъезда 7 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.05.2008 года, а также однокомнатной квартиры со строительным N 365 (1ж). расположенной на 12 этаже секции 6 подъезда 6 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й микрорайон, позиция 24, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.05.2008 года, после сдачи дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Т.Е.В., Т.А.В. и М.Л.И., Т.Л.В. просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст., ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Как усматриваемся из материалов дела, 30.07.2007 года между Ц.Е.П. и ООО "ЮСТ-3" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5 МКР, д. 24 с целью приобретения истицей в указанном доме двухкомнатной квартиры N 420 и однокомнатной квартиры N 365.

30 июля 2007 года между С.Ю.И. и ответчиком ООО "ЮСТ-3" были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по указанному выше адресу с целью приобретения в этом доме трехкомнатной квартиры N 296 и однокомнатной квартиры N 33.

20.02.2007 года между К.С.Н. и ООО "ЮСТ-3" был заключен договор долевого, участия в строительстве многоквартирного дома по указанному выше адресу с целью приобретения в этом доме двухкомнатную квартиру N 300.

Все истицы свои обязательства по указанным договорам в части оплаты за названные квартиры и нежилые помещения полностью выполнили.

Также из материалов дела следует, что ООО "ЮСТ-3" были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с М.Л.И. 02.06.2008 года, с Т.Л.В. 10.06.2008 года, с Т.Е.В. 05.06.2008 года, с Т.А.В. 06.06.2008 года, с К.Н.В. 13.06.2008 года, в результате которых они должны были приобрести право собственности на спорные квартиры. Денежные обязательства по договорам ими выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что обязательства Ц.Е.П., С.Ю.И., К.С.Н. возникли в 2007 году, и эти обязательства истцами выполнены в полном объеме в 2007 году, т.е. произведена оплата по вышеуказанным предварительным договорам.

Учитывая это обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 398 ГК РФ, указал на то, что преимущественное право передачи в собственность вышеуказанного недвижимого имущество возникло не у М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., А.В., К.Н.В. а у Ц.Е.П., С.Ю.И., К.С.Н..

В этой связи суд в удовлетворении исковых требований М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., А.В., К.Н.В. отказал, а иски Ц.Е.П., С.Ю.И., К.С.Н. удовлетворил, признав за ними преимущественное право требования передачи им в собственность соответствующего недвижимого имущества.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 398 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе требовать передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условий. Если вещь не передана, преимущество имеет тот кредитор, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Применяя данную норму права, суд не учел, что заявленный всеми истцами спор не касается последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, влекущих наступление ответственности, в том числе предусмотренной ст. 398 ГК РФ.

Признавая за Ц.Е.П., С.Ю.И., К.С.Н. преимущественное право требования передачи им в собственность соответствующего недвижимого имущества, суд не учел, что договоры, которые эти истцы заключили с ответчиком, не прошли государственную регистрацию, а значит, в соответствии со ст. 3 ч. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут считаться заключенными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 4 ч. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В то же время, договоры долевого участия, заключенные ответчиком с истицами М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., А.В., К.Н.В., по поводу регистрации которых этими истицами заявлен иск, никем в установленном законом порядке не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными.

Требования М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., А.В., К.Н.В. по существу сводятся к государственной регистрации в соответствии со ст. 165 ГК РФ договоров долевого участия в связи с уклонением ответчика от такой регистрации и невозможностью для истиц самостоятельно зарегистрировать договоры из-за отсутствия у них требуемого пакета документов, которыми располагает только ответчик.

Однако, суд в решении не привел никаких мотивов со ссылкой на закон, по которым договоры, заключенные ответчиком с истицами, не подлежат государственной регистрации.

Суд также не установил причины, по которым договоры, заключенные ответчиком с Ц.Е.П., С.Ю.И., К.С.Н., не прошли государственную регистрацию, и причины, по которым ответчик, заключив первоначально договоры с названными истцами, которые также не были в установленном законом порядке расторгнуты или признаны недействительными, впоследствии заключил договоры долевого участия на то же имущество с истицами М.Л.И., Т.Л.В., Т.Е.В., А.В., К.Н.В..

С учетом вышеизложенного, суд, принимая признание ответчика в отношении требований К.А.В, также не проверил соответствует ли оно требованиям закона.

Таким образом, судом при разрешении спора не был применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон, неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.