Определение Московского областного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-3116 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество. Суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с предоставлением земельного участка и возможностью его приватизации. Не установил, когда и на каких основаниях возникло право пользования земельным участком, кто обладал правом на приватизацию его в момент издания акта о передаче земельного участка в собственность (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3116

Истица обратилась в суд с иском к Л.А.С. и В.Н.А. и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный пер., дом N 6 и 1/2 долю земельного участка при доме, общей площадью 1400 кв. м, ссылаясь на то, что данное имущество является наследственным после смерти Л.А.В., умершего 28.05.2008 г., с которым она состояла в браке с 1979 г. по 1992 г.. Домовладение было приобретено в период брака, а земельный участок предоставлен был Л.А.В. в собственность в 1994 году. После расторжения брака раздел имущества между ними не производился, они им продолжали пользоваться совместно.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Л.К.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оснований для признания за истицей право на спорное домовладение и земельный участок не имеется, поскольку совместно нажитых средств в приобретение земельного участка не вкладывалось, земельный участок предоставлен был Л.А.В. после расторжения брака с истицей бесплатно в порядке приватизации. Домовладение приобретено в период брака, но с момента его покупки дома никто из членов семьи в нем не проживал, истица с дочерью зарегистрировались по спорному жилью, но фактически там не проживали, истице было известно о том, что дом был оформлен на супруга, но требований на супружескую долю она не заявляла, пропустив срок исковой давности, предусмотренный ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего супружеского имущества.

Однако к данному выводу суд пришел с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор суд указал, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретено в период брака, но в признании права собственности за истицей на долю домовладения отказал, применив, предусмотренный ст. 199 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям.

Однако, при этом суд не учел, что в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не с момента прекращения брака как посчитал суд, а со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Отказывая в признании права на земельный участок суд указал, что земельный участок получен был ответчиком после прекращения брака с истицей в порядке бесплатной приватизации, поэтому не является общим супружеским имуществом.

Между тем, при этом суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с предоставлением земельного участка и возможностью приватизации его. Суд не учел, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и правовое значение имеет не то, когда была приватизация земельного участка, а кому принадлежало право пользования земельным участком на момент приватизации.

Разрешая спор суд не установил, когда и на каких основаниях возникло право пользования земельным участком, кто обладал правом на приватизацию его в момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. Учитывая, что при отчуждении строения земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не выяснены и исправить, допущенные при рассмотрении дела судом недостатки, судом кассационной инстанции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.