Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3636 Решение суда в части отказа в исковых требованиях о признании доверенности недействительной оставлено без изменения, так как суд правомерно указал, что никаких нарушений при составлении доверенности допущено не было; оснований, предусмотренных законом для признания ее недействительной, не имеется. В остальной части решение суда подлежит отмене, поскольку судом при разрешении спора в полной мере не были учтены юридически значимые обстоятельства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3636

Б.A.M. обратился в суд с иском к Б.А.К. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2006 года, договора дарения 13/50 доли квартиры N 111, дома 4, мкр. Аверьянова, г. Дмитров, признании права собственности на указанную долю квартиры за ним, указывая, что доверенность от 13 апреля 2006 года на имя К.Е.В. он не выдавал, договор дарения просит признать недействительным в связи с заблуждением, считал, что он подписывает завещание, а не дарение.

О том, что подписал дарственную, а не завещание, узнал в 2008 году после получения выписки из ЕГРП; считает, что непреднамеренно лишил себя единственного жилого помещения.

Представитель Б.А.К. иск не признал, указал, что договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик сделал ремонт кухни, ванны, туалета. При заключении договора дарения истец присутствовал и все осознавал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в суд не явился, извещен.

Нотариус С.А.В. в суд не явилась, извещена.

К.Е.В. в суд не явилась, извещена.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Б.А.M. просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в исковых требованиях о признании доверенности недействительной следует оставить без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования Б.A.M. удовлетворению.

Отказывая в иске о признании доверенности недействительной, суд правомерно указал, что никаких нарушений при составлении доверенности допущено не было; оснований, предусмотренных законом для признания ее недействительной, не имеется. Истец не лишен возможности отменить данную доверенность.

Отказывая в иске о признании недействительным договора дарения, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора дарения, договор дарения и завещания совершенно разные сделки, и истец не мог понимать сущность сделки, которую он подписывает.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Между тем, как видно из материалов дела, истец Б.A.M., 1933 года рождения, проживал один, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки.

Из показаний истца усматривается, что он полагал, что квартиры перейдет ответчику после его смерти, что собственником квартиры является он.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после оформления договора дарения, истец продолжал проживать, пользоваться квартирой на прежних условиях, он также продолжал нести все расходы. Квитанции по оплате квартплаты и коммунальных услуг выписывались на имя Б.A.M.

Никаких данных о том, что с апреля 2006 года собственником квартиры значится Б.А.К. в данных квитанциях не отражено.

На спорной жилплощади проживает только Б.A.M. данная жилплощадь является его единственным местом жительства.

Доказательств того, что ответчик фактически стал владеть спорным жилым помещением как собственник с 2006 года, кроме регистрации права в ЕГРП, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Б.A.M. в данной части удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Дмитровского горсуда Московской области от 16 января 2009 года в части отказа в исковых требованиях о признании доверенности недействительной оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, вынести новое решение, признать недействительным договор дарения доли квартиры N 111, дома 4, мкр. Аверьянова, г. Дмитров, заключенный 24 апреля 2006 года между Б.А.М. оглы и Б.А.К., признать за Б.А.М. оглы право собственности на 13/50 долей квартиры N 111, дома 4, мкр. Аверьянова, г. Дмитров.