Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-4100 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд должным образом не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон, не распределил между ними бремя доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4100

Истец, ссылаясь на нарушение ООО "Кухнистрой ритейл" условий заключенных между ними договоров N 23987 от 30 января 2008 года купли-продажи столешницы для кухни, N 23987 БТ от 30 января 2008 года купли-продажи мебельного кухонного гарнитура "Позитано", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора поставки столешницы к кухонному гарнитуру в сумме 10668 руб., неустойку за неисполнение срока замены товара ненадлежащего качества в сумме 33398 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - мебельного кухонного гарнитура - в сумме 73240 руб., неустойку за нарушение установленного соглашением сторон срока устранения недостатков товара - кухонного гарнитура - в сумме 545640 руб., уменьшить стоимость товара на 10% и взыскать с ответчика 36620 руб., взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - встроенной бытовой техники - в сумме 40309 руб., взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока замены товара ненадлежащего качества в сумме 40340 руб., обязать ответчика произвести замену неисправной посудомоечной машины на новую машину той же модели, а также взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный указанными действиями, в общем сумме 90000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 12 января 2009 года иск А. удовлетворен частично, с ООО "Кухнистрой Ритэйл" в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков замены товара с недостатками в общей сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 руб., в счет уменьшения стоимости некачественного товара взыскано 36620 руб., а всего - 96620 руб. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, взыскав в его пользу 743563 руб., отменить в части отказа в замене неисправной посудомоечной машины, вынести в этой части новое решение и обязать ответчика заменить посудомоечную машину на новую той же модели, в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

А. в жалобе ссылался на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, сославшись на полное исполнение ответчиком условий договора, а также неправильно отказал в иске о замене неисправной посудомоечной машины, указав, что истцом не представлено доказательств ее неисправности, что не соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Федерального Закона "О защите прав потребителей" следует читать "Закон РФ "О защите прав потребителей"

Указанные доводы кассатора заслуживают внимания.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из приведенных требований закона вывод суда о том, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что поставленная ему посудомоечная машина была поставлена неисправной, нельзя признать правильным.

Поскольку суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должным образом не определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, не вынес их на обсуждение сторон, не распределил между ними бремя доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 24 сентября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.