Определение Московского областного суда от 15 января 2009 г. по делу N 33-711 Решение суда подлежит отмене в части требований истца к ответчику, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц и подлежит утверждению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-711

ГУП МО "Мострансавто" обратилось в суд с иском к К., ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды за время простоя транспортного средства в размере 166 961 рубль 10 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3100, расходов на почтовые услуги в размере 307 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3404 рублей. В обоснование требований указано, что по вине К., управлявшей автомобилем марки Сузуки-Грант Витара 09.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя филиала ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна 1784, управлявшего автобусом ЛИАЗ, владельцем которого является ГУП МО "Мострансавто" филиал Автоколонна N 1784. В результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения, что повлекло простой автобуса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика К. иск не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства и расчет упущенной выгоды.

Ответчик - ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года исковые требования ГУП МО "Мострансавто" удовлетворены. С К. взыскано 166961 руб. 10 коп. и госпошлина 3336 рублей. С ООО "Росгосстрах-Столица" взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3100 рублей, расходы на почтовые услуги 307 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 68 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе К. просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании судебной коллегии К. и ГУП МО "Мострансавто" заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, предоставив его в письменном виде.

Судебной коллегией выяснен вопрос о добровольности достигнутого между сторонами мирового соглашения, разъяснены последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд второй инстанции находит, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц и подлежит утверждению (ст. 39 ГПК РФ), решение суда - отмене в части требований ГУП МО "Мострансавто" к К. с прекращением производства по делу этой части в силу положений абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года - отменить в части требований ГУП МО "Мострансавто" к К.. Утвердить мировое соглашение, заключенное между К. и представителем ГУП МО "Мострансавто" С. по доверенности N ОД-224 от 25.12.2008 года с правом заключения мирового соглашения по иску ГУП МО "Мострансавто" к К., согласно которому:

К. возмещает упущенную выгоду в размере 50000 рублей в пользу ГУП МО "Мострансавто" до 30 апреля 2009 года.

ГУП МО "Мострансавто" отказывается от исковых требований в части упущенной выгоды в размере 166961 руб. 10 коп. и взыскания государственной пошлины в размере 3336 руб. 00 коп., всего 170297 рублей 10 коп.

Производство по делу в этой части прекратить. Разъяснить ГУП МО "Мострансавто", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года в остальной части оставить без изменения.