Определение Московского областного суда от 3 ноября 2009 г. по делу N 33-19836 Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и затраты на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием номера спорной квартиры (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19836

Ч. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что являлся собственником кв. N 3 д. 4 по ул. Красная гора г. Звенигорода.

Данный дом в 2006 году сгорел и в настоящее время возникла необходимость определить его долю собственности в доме, которая соответствует площади квартиры для признания права собственности на земельный участок при доме.

Кроме того, он просил суд взыскать расходы понесенные им на производство технического заключения по определению его доли в доме в размере 40000 рублей.

Представитель ответчик в суде иск не признал и пояснил, что истец имел в доме отдельную квартиру, а не идеальную долю и поэтому оснований для удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов не имеется.

Решением от 17 сентября 2009 года суд удовлетворил требование истца в части определения его доли в доме и отказал в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку суд при определении доли в доме не указал в какой квартире, а также необоснованно отказал о взыскании расходов по проведению технической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя третьих лиц /владельцев других квартир/, судебная коллегия читает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами в суде не заявлялось и этот вопрос судом не обсуждался.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку по общему правилу экспертиза может быть проведена сторонами в обоснование или опровержение иска до суда и по определению суда.

В данном случае техническая экспертиза проведена экспертами ГУП МО "МОБТИ" по определению доли истца в принадлежавшей ему квартире N 3.

Разрешая спор и удовлетворяя иск об определении доли истца, суд использовал указанное заключение эксперта в обоснование принятого решения.

В соответствии с ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, являются судебными издержками.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и затраты на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить и постановить новое решение о частичном взыскании таковых.

Поскольку заключением эксперта были определены доли собственности не только истца, но и других собственников долей в доме, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчика в размере 10000 рублей.

Кроме того , суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием "в кв. N 3" после слов в "размере 6/100 долей".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Звенигородского городского суда от 17 сентября 2009 года в части отказа Ч. в иске о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить.

Взыскать с администрации городского округа Звенигород в пользу Ч. расходы по проведению технической экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием "в кв. N 3" после слов "в размере 6/100 долей".