Определение Московского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N 33-23265 Решение суда подлежит отмене, поскольку принимая решение об определении размера денежной компенсации наследственных долей, суд установив, что имеется несколько противоречивых оценок в стоимости спорных автомобилей не устранил этого противоречия путем назначения автотехнической экспертизы. Кроме того, принимая решение о разделе наследственных долей в доме и земельном участке при нем, суд сослался на обстоятельства свидетельствующие об определении долей в спорном имуществе, а не об его разделе в натуре, как того требовала истица (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23265

Г.Т.М. обратилась в городской суд с иском к Г-ым Л.Т., М.П. и Н.П. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что 24.01.2008 года умер ее муж, сын Г.Л.Т. и отец Г-ых М.П. и Н.П. - Г.П.Г., после него осталось имущество в виде автомобилей "Мерседес Бенц" и ВАЗ-21102, она это наследство приняла. Поскольку сыновья на данное наследство в натуре не претендуют, а Г.Л.Т. не имеет возможности им пользоваться ввиду преклонного возраста, истица просила суд выделить ей данное имущество в натуре, а она не возражает выплатить остальным наследникам денежную компенсацию за их долю в данном наследственном имуществе, причем сыновьям она эту компенсацию уже выплатила.

Г-вы М.П. и Н.П. иск матери признали, подтвердив ее доводы и факт получения ими денег за автомобили.

Г.Л.Т. иска признала, не возражала против получения компенсации за ее наследственную долю в стоимости автомобилей и обратилась в городской суд со встречным иском о разделе оставшегося от наследодателя имущества в виде 24/100 долей дома N 16 по улице Гоголя в городе Звенигороде Московской области и 5/9 долей земельного участка при доме и о включении в состав наследственного имущества вкладов в Сбербанке и в филиале ОАО "Банк Возрождение". В обоснование своих требований истица сослалась на то, что спорный дом является ее местом жительства, а Г-вы Т.М., М.П. и Н.П. в доме не нуждаются, в связи с чем она просила выделить ей наследственные часть дома и участка полностью, а она выплатит ответчикам по встречному иску их наследственные доли в данном имуществе. Вклады она просила разделить по закону.

Ответчики Г-вы Т.М, М.П. и Н.П. встречного иска не признали, возражали против выделения Г.Л.Т всей наследственной части дома и земельного участка, ссылаясь на то, что это имущество уже поделено между наследниками.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 02 ноября 2009 года автомобили были выделены в собственность Г.Т.М, с нее в пользу Г.Л.Т. была взыскана денежная компенсация ее наследственной доли в стоимости автомобилей, за Г.Л.Т. было признано право на 1/8 долю остатка вклада в филиале ОАО "Банк Возрождение", распределены судебные расходы, в остальной части во встречном иске было отказано.

В кассационной жалобе Г.Л.Т. просит отменить решение городского суда в части отказа ей в иске и распределения судебных расходов, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Принимая решение об определении размера денежной компенсации наследственных долей в стоимости вышеуказанных автомобилей и установив, что имеется несколько противоречивых оценок их стоимости, суд этого противоречия путем назначения автотехнической экспертизы не устранил, хотя решение данного вопроса требует специальных познаний. Суд применил ничем не обоснованную методику, не соответствующую требованиям закона, поэтому решение в этой части является незаконным.

Принимая решение о разделе наследственных долей в вышеуказанном доме и земельном участке при нем, суд сослался на то, что это имущество уже поделено между наследниками, ими уже получены соответствующие свидетельства и они зарегистрированы. Однако эти обстоятельства свидетельствуют об определении долей в спорном имуществе, а не об его разделе в натуре; истица же просила о разделе этого имущества в натуре путем выделения ей всего данного имущества с выплатой остальным наследникам денежной компенсации их долей в данном наследственном имуществе. Суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, перед которой следовало поставить вопросы об определении действительной стоимости всей наследственной доли в доме и участке и стоимости долей в этом имуществе каждого из наследников возможность выделения наследникам их долей в натуре; выяснить нуждаемость наследников в данном наследственном имуществе и в зависимости от полученных данных решить спор в этой части с учетом требований ст. 252 ГК РФ.

Поскольку сторонами поставлены перед судом вопросы о разделе наследственного имущества, а не об определении долей в наследственном имуществе, то определяя долю во вкладе необходимо указывать ее в денежном выражении.

С учетом вышеизложенного решение городского суда не может быть признано законным и обоснованным, коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и с учетом полученных данных разрешить спор сторон.

А поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 02 ноября 2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.