Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14550 Решение суда подлежит отмене, поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, при определении стоимости имущества суд учел условную оценку подлежащего разделу имущества, без учета его реальной стоимости. Ответчику не было предложено представить доказательства в опровержение заявленной истицей стоимости спорного автомобиля (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14550

С.Ю.И. обратилась в суд с иском к С.В.Л. с требованиями о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде автомобиля Nissan Primera 1.8, встроенного шкафа, входной двери в квартиру, балконных пластиковых конструкций их ПВХ и алюминия, стиральной машины Indesit, телевизора Toshiba, фотоаппарата Panasonic, компьютера Asus.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 2007 по 2009 года, в период брака было приобретено указанное имущество, соглашения о разделе имущества не было достигнуто, в связи с чем просит суд произвести раздел в виде предоставления С.В.Л. всего имущества кроме компьютера и взыскать компенсацию исходя из 1/2 доли общего имущества.

Ответчик С.В.Л. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что не согласен с предложенным С.Ю.И. порядком раздела. Также просил о взыскании со С.Ю.И. 1/2 части общего долга, возникшего у них по договору займа от 03 ноября 2008 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

С.В.Л. требования признал частично, поддержал встречные исковые требования.

Решением суда исковые требования С.Ю.И. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований С.В.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, С.В.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 04 августа 2007 года по 31 марта 2009 года, спорное имущество приобретено в период брака.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При решении вопроса о разделе совместно нажитого супругами имущества и передаче его в собственность сторон, суд отступил от равенства долей и передал все имущество, за исключением ноутбука ответчику, обязав его выплатить истице компенсацию в размере 265240 рублей.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах закона.

Суд указал, что при определении имущества, подлежащего передаче истцу и ответчику, учитывает отсутствие возражений сторон о порядке раздела, за исключением транспортного средства.

Коль скоро, ответчик возражал против передачи ему автомобиля, суду следовало при разделе имущества исходить из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, между тем этого сделано не было.

Кроме того, при определении стоимости имущества суд не учел, что согласно справки специалиста-оценщика, имеющейся на л.д. 12, стоимость автомобиля Nissan Primera определена как наиболее вероятная рыночная стоимость. Тем самым суд учел условную оценку подлежащего разделу имущества, без учета его реальной стоимости.

Разрешая спор, суд не учел требования ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отвергая доводы ответчика о несогласии со стоимостью автомобиля, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Между тем, данный вопрос судом на обсуждение сторон не был поставлен, ответчику не было предложено представить доказательства в опровержение заявленной истицей стоимости автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.