Определение Московского областного суда от 19 марта 2009 г. по делу N 33-4968 Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, ввиду того, что требования истицы в части раздела дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено, без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4968

Я. предъявила иск к Е. о разделе дома по адресу: город Звенигород, ул. Ленина дом 21/22, выделе ей доли дома в виде части дома N 1, включающей: холодную пристройку лит. "а", площадью 16,6 кв. м, жилое помещение площадью 24,3 кв. м в лит. "А", надворные постройки лит. "Г, Г1, Г2, Г8, Г9, Г10" и выделе Е. части дома, включающей: жилые помещения площадью 19,6 кв. м и 11,1 в лит. "А", надворные постройки лит. "ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7"; о прекращении права совместной долевой собственности на дом; о признании постройки лит. "А1" по адресу: город Звенигород, ул. Ленина дом 21/22 самовольной, признании Е. лицом, осуществившим самовольную постройку, об обязании Е. за свой счет полностью снести самовольную постройку лит. "А1" по адресу: город Звенигород, ул. Ленина дом 21/22.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она и ответчик являются собственниками указанного дома, ей принадлежит 3\7 доли указанного дома, а ответчику 4\7 доли. Определением Одинцовского городского суда от 30.12.1985 года об утверждении мирового соглашения дом был разделен между правопредшественниками сторон, однако право общей долевой собственности на дом прекращено не было. Кроме того, Е. снес веранду лит. "а1" и на ее месте, без разрешения и нарушением строительных норм, построил жилое помещение. В результате самовольного строительства существенно нарушены права Я., поскольку, уменьшилась инсоляция, самовольная постройка отрицательно повлияла на общее состояние дома, привела к заболачиванию почвы, разрушению фундамента.

Е., не возражал против иска в части касающейся раздела дома, выделе доли, прекращения права долевой собственности, однако возражал против иска, касающегося сноса самовольной постройки, предъявил встречный иск к Я. о признании права собственности на самовольную постройку лит. "А1", ссылаясь на то, что постройка возведена с разрешения Администрации города Звенигорода, не нарушает существенно права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Я. встречный иск не признала.

Решением Звенигородского городского суда от 11 февраля 2009 года постройка лит. А-1 признана самовольной, а Е. признан лицом, осуществившим самовольную постройку.

За Е. признано право собственности на указанную постройку.

В удовлетворении исковых требований Я. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, обязании Е. снести постройку отказано.

С Я. в пользу Е. взысканы судебные расходы в сумме 87876 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что стороны являются собственниками дома 21\22 по ул. Ленина в г. Звенигороде. Я. принадлежит 3\7 доли указанного дома, а Е. - 4\7 доли.

Судом установлено, что Е. было получено разрешение на строительство дополнительного жилого помещения, вместо сносимой веранды лит. "a1" согласован проект строительства, о чем свидетельствует выписка из Постановления Администрации города Звенигорода. Постройка А-1 была возведена Е., но за пределами установленного срока, с момента получения разрешения.

Поскольку как установлено судом, постройка возведена без разрешительной документации, то доводы Я. о признании этой постройки самовольной, о признании Е. лицом, возведшим самовольную постройку обоснованны и суд правомерно удовлетворил требований Я. в этой части.

При разрешении спора в части обязания Е. снести возведенную им постройку, суд обоснованно исходил из того, что положения ч. 3 статьи 222 ГК РФ не исключают возможности признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на эту постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Е. и его семья длительное время проживают в возведенной постройке и никаких фактов, позволяющих судить о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с возведением данной пристройки, о не соответствия постройки строительным нормам не установлено. В документах БТИ постройка лит. "А1" описана, как капитальная жилая пристройка, с нулевым процентом износа, хорошим состоянием. Достоверных и достаточных доказательств о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с возведением данной пристройки Е., и несоответствия пристройки строительным нормам, Я. не представлено. В заключении первоначально проведенной экспертизы указано, что в результате возведения пристройки ухудшилась инсоляция в части дома, занимаемой Я., происходит заливание стен части дома Я., с крыши вновь возведенного строения, наблюдается заболачивание почвы под южным окном части дома Я., внутри помещения Я. видны следы залива, предположительно нарушена кровля в месте примыкания пристройки к жилому дому, не представляется проведение ремонтных работ части стены и фундамента помещения Я., скрытых возведенной пристройкой.

Между тем из заключения проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы усматривается, что жилая пристройка, возведенная Е. соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам, не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан, заболачивания почвы земельного участка, примыкающего к части дома, находящегося в пользовании Я. нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы экспертного заключения N 39-20/11-08, пояснив, что конструктивное несоответствие, допущенное Е. при строительстве спорной постройки, а именно, частичное отсутствие водоотвода с крыши, устранимо, наличие постройки, возведенной Е., не препятствует Я. осуществлять ремонт кровли крыши и иных ее конструктивных, элементов, производить ремонт всей части дома, занимаемой Я.. Постройка осуществлена Е. на месте пришедшей в негодность пристройки, причем, при строительстве, стена вновь возведенной пристройки, примыкающая в части дома, которой пользуется Я. была сдвинута :от окна Я. в сторону части дома, занимаемой Е..

Е. представлена сметная документация, подготовленная лицензированной строительной организацией, на предмет разработки вариантов устранения выявленных недостатков, а именно, исключения затекания дождевой воды с двухскатной кровли пристройки, возведенной Е., предотвращения сырости на почве и фундаменте дома, вызванных затеканием воды с кровли пристройки (т. 3 л.д. 122-132). Как усматривается из названной сметы для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ: обустройство отмостки, установка труб снегозадерживателя, устройство водосточных труб и желобов. Всего стоимость работ оценена в 21884 руб. и сторона Е. гарантировала выполнение данных работ за свой счет. Кроме того, при не выполнении таких работ Е. добровольно Я. не лишена возможности предъявить соответствующие требования об устранении препятствий в пользовании частью дома путем обязания Е. устранит недостатки.

Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1 л.д. 200) усматривается, что инсоляция в части дома Я. является допустимой и соответствует нормируемым параметрам.

Из заключения экспертизы N 39-20/-08 и пояснений эксперта К. также усматривается, что нормы инсоляции жилого помещения Я. не нарушены.

Не нашли также подтверждения доводы Я. и выводы первоначальной экспертизы в части, касающейся нарушения прав Я., в связи с затруднением, невозможностью ремонта части стены помещения Я., скрытой возведенной пристройкой.

Так судом установлено, что часть стены помещения Я., скрытой возведенной пристройкой, до возведения последней, так же была скрыта стеной нежилого помещения лит. "а1", а стена пристройки со стороны части Я. возведена с отступлением от границы, по которой проходила стена демонтированной пристройки "лит. a1", в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что для Я. никаких негативных изменений в связи с возведением пристройки наступить не могло.

По заключению эксперта К. возможность ремонта части дома занимаемой Я. имеется. В частности, ремонт части стены помещения Я. может быть ею осуществлен изнутри занимаемого ею помещения. В наружном ремонте необходимости нет, поскольку стена закрыта от внешних воздействий пристройкой, возведенной Е..

Всем представленным сторонами доказательствам и заключениям экспертов суд в решении дал надлежащую оценку в их совокупности.

Поскольку суду не представлено доказательств необходимости сноса самовольной постройки, возведенной Е., постройка является капитальной, длительное время используемой для проживания граждан, возведена на земельном участке, фактически находящемся в пользовании Е., что не исключает возможности закрепления за ним земельного участка под возведенной им для себя самовольной постройкой, представлены доказательства возможности устранения имеющихся недостатков, допущенных при возведении пристройки, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске Я. об обязании Е. снести самовольную постройку и о возможности удовлетворения требования Е. о признании за ним права собственности на возведенную самовольную постройку.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы Я., по сути, сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Между тем судебная коллегия считает, что в части отказа в иске о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом решение суда нельзя признать правильным.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие определения суда об утверждении между правопредшественниками сторон мирового соглашения о разделе дома, дом разделен не был и между сторонами, по сути, было заключено соглашения о порядке пользования домом, которое фактически никогда не изменялось.

Согласно этому порядку Я. пользуется частью дома, состоящей из холодной пристройки лит. "а", площадью 16,6 кв. м, жилого помещения площадью 24,3 кв. м в лит. "А", надворных построек лит. "Г, Г1, Г2, Г3, Г9, Г10, а Е. пользуется частью дома включающей жилое помещение площадью 19,6 кв. м и 11,1 в лит. "А", надворными постройками лит. "ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7". Данные помещения являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций.

Между тем отказывая в иске о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ремонт помещения деревянной части дома, занимаемой Я., к которой примыкает кирпичная постройка Е., как до существования пристройки удаленной Е., так и после возведения на ее месте новой пристройки, технически возможен только при условии согласия сособственников и только совместный, что связано с конструктивной особенностью постройки.

Однако взаимоотношения собственников изолированных частей дома в будущем, в том числе и по поводу необходимости эксплуатации и ремонта принадлежащих им частей дома не могут являться достаточным основанием для отказа в иске о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом при наличии технической возможности выдела каждому собственнику изолированной части дома.

В данном случае в пользовании каждого собственника уже находятся изолированные части дома с самостоятельными выходами, каких-либо переоборудований в доме для изоляции выделяемых частей не требуется, в связи с чем оснований для отказа в иске о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае обстоятельства по делу установлены полностью, а судом неверно применены нормы материального права, коллегия считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу в указанной части новое решение, которым произвести раздел дома, выделив каждому из собственников фактически занимаемые им части дома и надворные постройки и прекратить между сторонами права общей долевой собственности на дом.

Ввиду того, что требования Я. в части раздела дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены коллегия считает необходимым снизить, размер, взыскиваемых с нее судебных расходов на сумму 310.00. руб., которые были уплачены ею за проведение первоначальной экспертизы, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, указав о взыскании с Я. этих расходов в сумме 56876 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Звенигородского городского суда от 11 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности отменить. Вынести в этой части новое решение, которым произвести раздел дома по адресу: город Звенигород, ул. Ленина дом 21/22 между Я. и Е. В порядке раздела дома выделить в собственность Я. часть дома, состоящую из холодной пристройки лит. "а", площадью 16,6 кв. м., жилого помещения площадью 24,3 кв. м. в лит. "А", надворных построек лит. "Г, Г1, Г2, I 8, Г9, ПО, а Е. выделить в собственность часть дома, включающую жилое помещение площадью 19,6 кв. м. и 11,1 кв. м. в лит. "А", надворные постройки лит. "ГЗ , Г4, Г5, Г6, Г7".

Прекратить между Я. и Е. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Звенигород, ул. Ленина дом 21/22.

Решение Звенигородского суда от 11 февраля 2009 года в части взыскания с Я. в пользу Е. судебных расходов изменить, указав о взыскании с Я. в пользу Е. судебных расходов в сумме 56876 руб. 81 коп.

В остальной части решение Звенигородского городского суда от 11 февраля 2009 года оставить, без изменения, а кассационную жалобу Я.- без удовлетворения.