Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10566 Решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов за проведение экспертизы, так как расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10566

Ш. обратилась в суд с требованием к ОАО "48 Управление наладочных работ" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2008 года по вине З., было повреждено принадлежащее ей имущество - транспортное средство марки Пежо 607. При этом З. управлял транспортным средством ГАЗ 3102, принадлежащим ответчику, с которым состоял в трудовых отношениях. По результатам независимого осмотра поврежденного транспортного средства был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, что составило 291.292 рубля 42 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истице страховой компанией было выплачено 120.000 рублей в качестве страхового возмещения. Оставшуюся часть ущерба истица просила взыскать с ответчика, что составляет 171.292 рубля 42 копейки. Кроме того, возместить ей причиненный моральный вред в размере 15.000 рублей и судебные расходы за составление отчета в размере 4.500 рулей и 3.507 рублей 92 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в части размера ущерба, заявленного истицей, полагая его завышенным. Вину З. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству истицы не отрицал, а также подтвердил, что на момент происшествия З. управлял транспортным средством на основании доверенности как сотрудник ответчика.

Третье лицо З., в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда от 17 апреля 2009 года иск Ш. удовлетворен частично, с ОАО "48 Управление наладочных работ" взыскано 85.153 рубля 68 копеек.

Не согласившись с решением суда, Ш. в кассационной жалобе просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права. Данное решение в части указания о взыскании пропорционально присуждаемых расходов по производству экспертизы необходимо изменить.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 607, государственный регистрационный номер У107ВТ150, принадлежащего истице и под ее управлением, и транспортного средства ГАЗ 31102, государственный регистрационный номер А005ВА177, принадлежащего ответчику и под управлением З. В результате данного ДТП транспортному средству истице причинены механические повреждения.

З. - водитель ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2008 года следует, что транспортное средство под управлением З. двигаясь в городе Королев, Московской области, по улице Дзержинского, в районе дома N 24/2, при повороте налево не уступило дорогу транспортному средству под управлением истицы, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершило с ним столкновение.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истицы представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1406-500, составленный по состоянию на 31 июля 2008 года обществом с ограниченной ответственность "ГосОценка". Из данного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 291.292 рубля 42 копейки.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена комплексная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица на момент проведения экспертизы составила сумму в размере 200.822 рубля 23 копейки.

По данным организации, на которую ссылается в заключении эксперт, стоимость запасных частей и деталей значительно различается в сторону увеличения со стоимостью, указанной экспертом. При этом стоимость оригинальных запасных частей представлены компанией "Exist", на что имеется ссылка в заключении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "48 Управление наладочных работ" подлежит взысканию 85.153 рубля 68 копеек.

Доводы истицы о том, что стоимость запасных частей и деталей, указанная в экспертном заключении определена с учетом износа и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 15 ГК РФ позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению учтено то, что в представленном истицей отчете не отражено какие запасные части необходимы для восстановительного ремонта ее транспортного средства. Тогда как при проведении экспертизы экспертом проводился осмотр поврежденного средства, исходя из которого, был определен объем ремонтных работ и запасных частей и деталей, подлежащий применению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены в указанной части решения суда не усматривается.

Суд правильно пришел к выводу что, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком либо третьим лицом совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

В соответствии со статьями 95, 98 и 103 ГПК РФ суд возложил на стороны судебные расходы по производству экспертизы в размере 12.000 рублей пропорционально доли удовлетворенных требований, что составило 6.360 рублей на истца и 5.640 рублей на ответчика.

Однако, в данном случае судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку Ш. присуждено 0,47 долей, то с нее должно быть взыскано 5640 рублей, а с ответчика 6360 рублей.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда от 17 апреля 2009 года изменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы:

Взыскать с ОАО "48 Управление наладочных работ" в пользу некоммерческого учреждения" Центральный автомотоклуб Российской оборонной спортивно-технической организации" 6360 рублей, с Ш. в пользу некоммерческого учреждения "Центральный автомотоклуб Российской оборонной спортивно-технической организации" 5640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.