Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-14055 Решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признания права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14055

Ч. обратился с иском к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 03 ноября 2006 г., заключенного между сторонами, признании недействительной регистрации права собственности К. на 1/2 долю квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр., д. 13, кв. 71, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Ч. указал на то, что К. является его пасынком, после смерти жены он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением с условием о ежемесячном материальном обеспечении в размере пяти МРОТ, об оплате коммунальных услуг. Однако, по утверждению истца, ответчик передавал ему только по 500 руб. в месяц, не обеспечивал его питанием и одеждой, коммунальные услуги не оплачивал. Более того, 14 января 2008 г. К. избил Ч., однако уголовное дело в отношении ответчика было прекращено мировым судьей по основанию примирения сторон.

В настоящее время истец не общается с ответчиком, проживать в своей квартире не может, поскольку боится ответчика, проживает временно у знакомых.

Ответчик возражал против иска, указав на то, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением по предложению самого истца. Сразу после смерти матери в январе 2006 г. и до марта 2008 г. он ежемесячно давал истцу по 500 руб., с чем истец был согласен. Однако после того, как истец познакомился с женщиной и уехал из квартиры, ответчик перестал оказывать ему помощь. В начале 2008 г. истец обвинил К. в избиении, однако его вина в этом и само событие не подтверждены. Утверждает, что регулярно исполнял и исполняет до сих пор свои обязанности, предусмотренные договором ренты. Доказательств, подтверждающих причинение им физического вреда истцу не представлено.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июня 2009 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его иск.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 08 июля 2008 г., принятом по настоящему делу.

В письменных возражениях К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 601, 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного дела подлежат выяснению вопросы о том, имелись ли со стороны плательщика ренты нарушения условий договора, а если имелись, то могут ли они быть расценены как существенные.

Как усматривается из содержания договора сторон от 03.11.2006 г. (л.д. 8-9), К. принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать Ч., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.п. 5, 6).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что основания иска истцом не доказаны. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что договор пожизненного содержания с иждивением истца выполнялся им в полном объеме либо имелись нарушения, которые нельзя расценить как существенные. Напротив, истцом представлены суду доказательства того, что ответчик нарушал условия договора.

Как указано выше, стоимость материального обеспечения истца согласно договору сторон составляла 500 рублей в месяц, помимо этого ответчик обязан был предоставить истцу бесплатно квартиру для проживания. Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что ежемесячно ответчик передавал истцу по 500 рублей.

Вместе с тем ответчик не опроверг доводы истца о том, что с ноября 2006 г. по февраль 2008 г. оплата за содержание жилья и коммунальные услуги осуществлялась им (истцом) (л.д. 138, 151, 192). В подтверждение этого истцом представлены суду квитанции о платежах, произведенных от его имени (л.д. 39-53). Суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил детально указанный довод, указав лишь на то, что квартирная плата вносилась обеими сторонами.

По расчетам истца, за указанный период им произведены платежи на сумму более 32000 руб. Истцом в заседание судебной коллегии представлен расчет платежей за период с ноября 2006 г. по февраль 2008 г. Ознакомившись с представленным истцом расчетом, ответчик его не оспорил, признал, что платежи за жилье и коммунальные услуги оплачиваются им в полном объеме после указанной даты. Этот факт подтверждается им и в возражениях на кассационную жалобу. Судебная коллегия находит, что неисполнение ответчиком длительное время обязанности по бесплатному представлению жилья истцу является существенным нарушением договора, учитывая материальное положение истца (размер его пенсии составляет немногим более 4000 рублей).

Кроме того, ответчиком нарушено условие договора об уходе за истцом. Очевидно, что в содержание ухода входит поддержание состояния здоровья престарелого истца в надлежащем состоянии. Как следует из материалов дела, в отношении К. возбуждено уголовное дело по факту нанесения им побоев Ч., которое постановлением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 17 февраля 2009 года прекращено в связи с примирением сторон.

При этом во вступившем в законную силу судебном постановлении (л.д. 143) указано, что К. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, в связи с совершением им впервые преступления небольшой тяжести может быть освобожден от наказания.

Безусловно, данные неправомерные действия ответчика (ст. 116 УК РФ - глава 16 УК РФ "преступление против жизни и здоровья"), совершенные в отношении истца, существенно нарушили условия и суть самого договора пожизненного содержания с иждивением, который направлен на предоставление плательщиком ренты получателю ренты необходимых для поддержания жизни благ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку собирания новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает постановить по делу новое решение об удовлетворении иска истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании за истцом права собственности на переданную им ответчику 1/2 долю квартиры. Вынесения решения по вопросу об исключении из ЕГРП записи о праве ответчика не требуется, так как основанием для внесения изменений в ЕГРП является настоящее судебное постановление о признании права на 1/2 долю квартиры за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июня 2009 года отменить в части отказа в иске Ч. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признания права собственности на 1/2 долю квартиры.

Принять новое решение, которым удовлетворить иск Ч. к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 03 ноября 2006 года. Признать за Ч. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр., д. 13, кв. 71.