Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-16302 Решение суда подлежит отмене, поскольку ссылку истца на предположения об изготовлении дверей из дерева, нельзя признать состоятельной, так как до заключения между сторонами договора на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей, истец в наглядной форме ознакомился с образцом готового изделия, ее свойствами и качеством. Судом не дано правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, возражая против иска, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16302

МООО "Общество защиты прав потребителей "Правовед" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ИП П. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2008 между Б. и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению межкомнатных (деревянных) дверей, согласно условиям которого, ИП П. обязалась выполнить работы по изготовлению одной распашной и двух раздвижных деревянных дверей, и передать результат работ Б., в течение 30 дней с момента уплаты им аванса в размере 100% от цены работ, что составило 79 000 рублей. Указал, что при распаковке изделий на дому было выявлено, что часть из них имеет брак, недопоставлены комплектующие, а сами двери изготовлены не из дерева. Истец просил суд расторгнуть данный договор от 18.10.2008, взыскать с ответчика в пользу Б. уплаченные денежные средства в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, и взыскать в пользу МООО 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ИП П. Представитель ответчика - ИП П., признал исковые требования в части возмещения Б. неустойки в размере 10 235 рублей 16 копеек. В остальной части иск не признал, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения, не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторгнув вышеуказанный договор от 18.10.2008, взыскав с ответчика в пользу Б. в счет возврата денежных средств по договору, денежную сумму в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 60 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 500 рублей, из них в доход местного бюджета в размере 22 750 рублей и в доход МООО "Общество защиты прав потребителей "Правовед" в размере 22 750 рублей, и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 380 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно условиям оспариваемого договора, истец приобретал двери, изготовленные из древесины, и их изготовление из плит МДФ с сотовым наполнением, не соответствует свойству изделий, которые имел в виду Б. при заключении договора. До подписания договора, ответчиком до Б. должна была быть доведена информация о свойстве материала, из которого будут изготовлены изделия.

Судебная коллегия полагает, что к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Б. не оспаривалось то обстоятельство, что он производил заказ раздвижных дверей по каталогу межкомнатных дверей "Bezanti", в котором содержится вся необходимая и достоверная информация об изделии, сведения о его основных потребительских свойствах, в том числе о технологии производства изделия и его отдельных частей, в связи с чем, ссылку Б. на предположения об изготовлении дверей из дерева, нельзя признать состоятельной.

Кроме того, до заключения между сторонами договора на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей, в торговом павильоне Б. в наглядной форме ознакомился с образцом готового изделия распашной двери, ее свойствами и качеством.

Указанным обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, возражая против иска, судом не дано правовой оценки, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Требования иска о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, производны от требования о защите нарушенных прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, проанализировать все обстоятельства дела в их совокупности, и только после этого вынести по делу справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.