Определение Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N 33-16458 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не проверил доводы истцов, тогда как они имеют значение для правильного разрешения спора. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения правовых норм, регулирующих отношения сторон по договору безвозмездного найма, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат. Ксерокопии всех документов, в том числе подтверждающих право собственности истцов на спорную комнату, представлены в ксерокопиях, с подлинником не сверены, копии судьей не заверены (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16458

М.И.С, М.С.Е. в интересах сына М.С.С. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к К.Е.Г., К.М.Б., К.М.М. о прекращении права пользования жилой комнатой площадью 17,8 кв. м в коммунальной квартире 5 дома 17 по улице Школьной г. Ивантеевка, указав, что по договору дарения от 11 ноября 2004 года их отцу принадлежало 54/100 доли указанной квартиры, состоящей из двух комнат площадью 17,8 кв. м и 19 кв. м. Комнату площадью 17,8 кв. м занимают ответчики. Определением Ивантеевского городского суда от 08 декабря 2006 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому К.Е.Г., К.М.Б., К.М.М. 19 декабря 2008 года обязались выселиться из спорной комнаты, но условия мирового соглашения не исполнили до настоящего времени.

Их отец М.С.М. умер 15 мая 2008 года, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 54/200 долей каждому.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

К.Е.Г., К.М.Б., К.М.М. иск не признали, пояснили, что приобрели право пользования спорной комнатой, так как были зарегистрированы в этой комнате с согласия М.Л.М., матери М.С.М. Другого жилого помещения не имеют.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.И.С, М.С.Е. отказано.

В кассационной жалобе М.И.С, М.С.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего М.С.С, просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиками заключен на неопределенный срок договор безвозмездного пользования имуществом, требований о прекращении данного договора истцами не заявлено.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчики были вселены в спорную комнату их умершей бабушкой - М.Л.М., являлись членами ее семьи. Впоследствии принадлежащую ей жилую площадь М.Л.M. завещала своему сыну (отцу истцов) - М.С.М. После его смерти истцы являются новыми собственниками квартиры.

Суд не проверил доводы истцов, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки указанным обстоятельствам в мотивировочной части решения не дал, тогда как они имеют значение для правильного разрешения спора.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору безвозмездного найма, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

Письменные доказательства по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им, однако в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств (часть 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принял во внимание положения указанных правовых норм, ксерокопии всех документов, в том числе подтверждающих право собственности истцов на спорную комнату (договор дарения, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права и другие), представлены в ксерокопиях, с подлинником не сверены, копии судьей не заверены.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на повое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; проверить подлинность представленных сторонами ксерокопий имеющихся в деле документов, заверить их в соответствии с гражданским процессуальным законом; правильно применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы материального права, в зависимости от установленных данных и в соответствии с заявленными исковыми требованиями постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.