Определение Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N 33-16466 Решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки. Суд не дал никакой оценки указанному в замечаниях на протокол заявлению о пропуске истцом исковой давности. Довод истицы о том, что ею не были получены денежные средства по договору не является основанием к признанию договора недействительным по мотиву заблуждения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16466

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о признании договора купли продажи квартиры N 28 дома N 6 по улице Заводской города Ивантеевка Московской области от 17 января 2005 года недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Ч.Е.А. на квартиру, обязании Ч-ой возвратить ей квартиру.

В судебном заседании истец Г-ва исковые требования поддержала и пояснила, что в 2004 году она познакомилась с Г.B.C., матерью ответчицы. Они подружились. Г-ва рассказала Г-вой о том, что она живет одна, за ней некому ухаживать и что она хотела бы заключить договор, согласно которого готова была передать квартиру тому, кто осуществлял бы за ней уход и помогал бы ей. В январе 2005 года между Г-вой и Ч-ной был заключен договор купли-продажи квартиры. Заключая указанный договор, Г-ва полагала, что будет проживать в этой квартире, а Ч-на должна будет помогать ей и что у нее после заключения договора возникнет обязанность ухаживать за ней. Вначале все было хорошо, но в последнее время отношения между ней и Ч-ой испортились, договоренность об осуществлении за ней ухода и оказания ей материальной помощи не выполняется.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Г-ва заблуждалась в природе договора. Фактически Г-ва хотела заключить не договор купли продажи, а договор пожизненного содержания с иждивением. Заключая договор, Г-ва преследовала основную цель - осуществление за ней ухода и оказание ей помощи. Никаких денег от продажи квартиры Г-ва не получала.

Ответчик Ч-на исковые требования не признала и пояснила, что Г-ва продала ей квартиру. Заключать указанный договор Г-ву никто не принуждал. Напротив, она сама предложила ей заключить договор купли-продажи квартиры. При заключении договора Г-ой была передана денежная сумма 93032 рубля 35 копеек. Указанная цена объясняется тем, что квартира требовала большого ремонта. Ремонт произведен за счет Ч-ой. Они помогали Г-ой и до заключения договора и после его заключения.

Решением Ивантеевского городского суда от 11 марта 2009 года исковые требования Г.Н.А. удовлетворены, квартира возвращена в собственность Г.Н.А. Дополнительным решением от 10 сентября 2009 года с Г.Н.А. в пользу Ч.Е.В. взыскано 93 032 руб. 35 коп.

Ч.Е.В., не соглашаясь с постановленным решением, подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Как установлено судом, 17 января 2005 года заключен договор купли-продажи, согласно которого Г.Н.А. продала квартиру N 28 дома N 6 по улице Заводской города Ивантеевка Московской области Ч.Е.В. Условием договора купли- продажи является проживание в квартире Г.Н.А. и сохранение за ней права пользования квартирой.

Судебная коллегия находит, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки. Договор подписан сторонами в нотариальной конторе, после разъяснений сторонам последствий заключения договора купли-продажи. Истица ссылалась на то, что она преследовала цель получения ухода и содержания, но таких условий договор, подписанный ею, не содержит. Доводы истицы относятся к мотивам сделки. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. ее побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Каких-либо препятствий для заключения договора ренты либо пожизненного содержания суду не представлено.

Истица с 2005 г. не оспаривала заключенный договор. Как следует из материалов дела, квартира истицы находилась в плохом состоянии, требовала значительного ремонта. Требования истицей заявлены только в ноябре 2008 г., после приведения квартиры в надлежащее состояние. Из материалов дела видно, что ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.02.2009 года, в котором не внесенное судом в протокол судебного заседания заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для предъявления исковых требований об оспаривании совершенной сделки (л.д. 172).

Определением суда от 29.04.2009 г. ответчице восстановлен срок для подачи замечаний на указанный выше протокол судебного заседания (л.д. 183).

Определением судьи от 15 мая 2009 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены полностью. Однако суд не дал никакой оценки указанному в замечаниях на протокол заявлению о пропуске истцом исковой давности (л.д. 186).

Довод истицы о том, что ею не были получены денежные средства по договору не является основанием к признании договора недействительным по мотиву заблуждения. Указанный довод может являться предметом рассмотрения при разрешении требований о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска необоснованным.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года и дополнительное решение от 10 сентября 2009 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. к Ч.Е.В. о признании договора купли продажи от 17 января 2005 года недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Ч.Е.А. на квартиру, обязании Ч-ой возвратить квартиру Г-ой, отказать.