Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1853 Решение суда подлежит отмене, поскольку исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1853

Т.Н.Г. обратилась с иском к П.Е.И. о взыскании расходов на ритуальные услуги и погребение сына Т.А.А. в размере 112078 рублей 80 коп..

В обоснование иска указала, что в 2005 году в г. Севастополе погиб ее сын Т.А.А.. Она понесла расходы на его погребение и ритуальные услуги. Наследниками сына являются она и его жена П.Е.И..

Ответчик иск не признала.

Решением Ивантеевского городского суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований Т.Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как видно из материалов дела, наследниками Т.А.А. являются истец и ответчик, которые приняли наследство.

Т.А.А. умер в 2005 году в г. Севастополе. Истец понесла расходы на его похороны и место погребение, что не оспаривается ответчиком. П.Е.И. не согласна с размером расходов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Суд ссылаясь на то, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие расходы, отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Однако, как видно из материалов дела, истец заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Согласно выписке из истории болезни N 4685 Т.Н.Г. находилась на стационарном лечении в период с16 по 31 декабря 2008 года, о чем она своевременно известила суд.

При таких обстоятельствах, истец была лишена возможности представить суду подлинники документов.

Ранее при принятии искового заявления, при рассмотрении дела суд не предлагал истцу представить подлинники письменных доказательств и не обозревал их в судебном заседании, что не соответствует нормам процессуального права.

Истец представила судебной коллегии подлинники письменных доказательств. Однако часть из них на украинском языке, перевод которых истец не смогла предъявить.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что истец уже в 2008 году понесла дополнительные расходы на обустройство могилы. Судом данное обстоятельство не исследовалось.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, приобщить к материалам дела подлинники письменных доказательств и легализованные в установленном порядке документы, полученные в иностранном государстве, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2008 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.