Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3117 Решение суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания об установлении дополнительного взноса по оплате за электроэнергию подлежит отмене, поскольку повышенная сумма по оплате электроэнергии не может быть дополнительным взносом к основному тарифу электроснабжающей организации (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3117

Д. обратилась в суд с иском к СНТ "Салют" о признании решений недействительными, обязании заключить договор, обязании восстановить электроснабжение.

Требования мотивированы тем, что истица являлась членом СНТ "Салют" с 1997 года и имеет на праве собственности земельный участок N 51.

16 августа 2008 года ею подано заявление в правление о добровольном выходе из членов товарищества с просьбой заключить договор на пользование общим имуществом товарищества на условиях, изложенных ею в проекте договора от 06 сентября 2008 года.

Однако, решением правления от 17 августа 2008 года ее обязали вести свое хозяйство согласно Устава СНТ до рассмотрения заявления на общем собрании, которое должно состояться не ранее весны-лета 2009 года. Данное решение истица просит признать незаконным, поскольку нарушаются ее права и законные интересы и обязать ответчика заключить с ней договор на пользование общим имуществом на условиях, изложенных ею в проекте от 06 сентября 2008 года.

Решением общего собрания СНТ "Салют" от 27 июля 2007 года установлен дополнительный взнос по оплате за электроэнергию 0,45 руб. за 1 кВт\час. С данным решением истица не согласна и просит признать его в этой части недействительным и обязать ответчика принимать плату за электроэнергию в соответствии с нормативными расценками правительства Московской области по 2,05 рубля за 1 кВт\час.

Кроме того, истица просит обязать ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение ее садового участка, поскольку в ноябре 2008 года ее садовый участок был отключен от электроэнергии за неуплату.

Представитель СНТ "Салют" иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 12 января 2009 года решение правления от 17 августа 2008 года признано недействительным, суд обязал СНТ "Салют" восстановить электроснабжение садового участка, в требованиях об обязании заключить договор о порядке пользования общим имуществом на условиях, предложенных Д., о признании решения общего собрания СНТ "Салют" от 27.07.2007 года об оплате электроэнергии по повышенным ценам недействительным, об обязании товарищества принимать оплату за электроэнергию в соответствии с нормативными расценками правительства Московской области отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

СНТ "Салют" подана кассационная жалоба на решение в части удовлетворения требований Д., доводы которой аналогичны доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Д. соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене; решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Салют" от 27.07.2007 года об оплате электроэнергии по повышенным ценам подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования; решение в части отказа в требовании об обязании заключить договор о порядке пользования общим имуществом на условиях, предложенных Д. и об обязании товарищества принимать оплату за электроэнергию в соответствии с нормативными расценками правительства Московской области подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что при добровольном выходе из товарищества не требуется обязательное принятие решения общим собранием и никто не может быть принужден к вступлению в какое либо объединение или пребыванию в нем, в связи с чем возложение на Д. решением правления от 24 августа 2008 года обязанности вести свое хозяйство согласно Устава СНТ "Салют" обоснованно признал недействительным.

Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 19 п. 9 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" член товарищества вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 19 ч. 1 п.п. 9 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан"

Суд также правомерно указал на то. что, выйдя из членов товарищества, Д. утратила право на совместную собственность членов товарищества, выдел ее доли имущества производится путем получения компенсации в виде пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату, не превышающую размер платы за пользования указанным имуществом для членов товарищества.

Между тем вывод суда о том, что применение к данным правоотношениям ст. 445 ГК РФ невозможно является ошибочным.

Заключение договора прямо предусмотрено ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", и должно быть произведено при выходе из товарищества.

Доводы ответчика о том, что условия договора должны быть обсуждены на общем собрании, которое состоится не ранее весны-лета 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими ст. 445 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что истица вышла из СНТ "Салют" в добровольном порядке, направила в адрес СНТ "Салют" в письменном виде условия, на которых она согласна заключить договор, а СНТ в 30 - дневный срок не направила в ее адрес протокол разногласий и уклоняется от заключения договора; истица вправе в соответствии со ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор; в соответствии со ст. 446 ГК РФ условия договора должны определяться решением суда.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в требовании об обязании заключить договор о порядке пользования общим имуществом на условиях, предложенных Д. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены в заседании судебной коллегии.

Из содержания обжалуемого истицей решения общего собрания от 27 июня 2007 года усматривается, что устанавливается дополнительный взнос по оплате электроэнергии в сумме 0,45 коп. за 1 кВТ час к основному тарифу электроснабжающей организации с 01.01.2008 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования о признании решения общего собрания в этой части недействительным, суд в своем решении дал неправильное толкование норм ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", поскольку повышенная сумма по оплате электроэнергии не может быть взносом.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушаются ее права как потребителя электроэнергии обоснованы, а вывод суда о том, решение общего собрания от 27 июня 2007 года в оспариваемой истицей законно, ошибочен.

Принимая во внимание, что на данном собрании имелся кворум, на момент принятия решения истица являлась членом СНТ и вправе оспорить решение общего собрания, решение общего, собрания противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа Д. в удовлетворении данного требования и принять новое решение о признании недействительным решение общего собрания от 27 июня 2007 года в части установления дополнительного взноса по оплате электроэнергии в сумме 0,45 коп. за 1 кВТ час к основному тарифу электроснабжающей организации с 01.01.2008 года.

Поскольку суд не выяснил по таким тарифам энергоснабжающая организация поставляла электроэнергию в 2007 году и изменился ли их размер с 01 января 2008 года, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в требования истца об обязании принимать оплату за электроэнергию в соответствии с нормативными расценками правительства Московской области также подлежит отмене, с направлением дела в этой части требований на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что отключение электроэнергии от участка Д. произведено незаконно и электроснабжение участка должно быть восстановлено.

Доводы кассационной жалобы СНТ о том, что Д. не реагировала на направляемые ей письменные уведомления и отключение электроэнергии произведено в порядке установленным решением общего собрания, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку из объяснений сторон усматривается, что задолженность образовавшаяся в связи с требованиями об оплате за электроэнергию в повышенном размере, что признано настоящим судебным актом незаконным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда от 12 января 2009 года в части отказа в признании недействительным решения общего собрания СНТ "Салют" от 27.07.2007 года об установлении дополнительного взноса по оплате за электроэнергию отменить.

Принять в этой части новое решение, которым:

Признать недействительным решение общего собрания от 27 июня 2007 года в части установления дополнительного взноса по оплате электроэнергии в сумме 0,45 коп. за 1 кВТ час к основному тарифу электроснабжающей организации с 01.01.2008 года.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Д. к СНТ "Салют" об обязании заключить договор о порядке пользования общим имуществом, обязании правления товарищества принимать оплату за электроэнергию в соответствии с нормативными расценками правительства Московской области отменить и направить в этой части на новое рассмотрение.