Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-16469 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил и не установил в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16469

Истцы И.А.Е., Г.И.С., Ш.И.Д., Р.С.Б., Ш.С.Д., Т.А.А., Ф.А.В. обратились в суд с заявлением к ООО "МегаСтрой", ЗАО "Стройметресурс", третьим лицам ООО "БСТ Комплект", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Ивантеевки о признании прав на получение в собственность квартир в домах по улице Колхозной города Ивантеевки по окончании их строительства и ввода в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства, уточнив первоначально заявленные требования, И.А.Е. просил признать за ним право собственности на квартиры N 17, 56, 24, 19, 21, 25, 58, 61, 79, 84, 23 в доме N 1 по улице Бережок в городе Ивантеевка, и на квартиры N 9 и 4 в доме N 2 по улице Бережок в городе Ивантеевка Московской области; Г.И.С. просила признать за ней право собственности на квартиры N 31, 34, 92, 166, 96 и 18, расположенные в доме N 1 по улице Бережок в г. Ивантеевка; Ш.И.Д. просил признать за ним право собственности на квартиры N 26, 27, 89, 119, 97, 102, 117, 170 и 120 в доме N 1 по улице Бережок в г. Ивантеевка; Р.С.Б. - на квартиры N 32 и 90 в доме N 1 по улице Бережок в г. Ивантеевка; Ш.С.Д. - на квартиры N 36, 128, 124, 129 и 132 в доме N 1 по улице Бережок в г. Ивантеевка Московской области; Т.А.А. просил признать за ним право собственности на квартиры N 43, 182, 44, 47, 77, 107, 110 и 113 в доме N 1 по улице Бережок в г. Ивантеевка; Ф.А.В. - право собственности на квартиры N 59 в доме N 1 по улице Бережок в г. Ивантеевка и на квартиру N 117 в доме N 2 по улице Бережок в г. Ивантеевка.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что ЗАО "Стройметресурс" согласно заключенному 18.05.2002 года Инвестиционному контракту был обязан обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и строительство, в частности, домов N 1 и 2 по улице Бережок в г. Ивантеевка Московской области. При сдаче объектов в эксплуатацию ЗАО "Стройметресурс" должно было перейти 88% общей площади объекта с правом передачи своей доли полностью или частично соинвесторам на основании заключенных договоров. Являясь стороной инвестиционного контракта, ЗАО "Стройметресурс" осуществлял инвестирование строительства жилых домов, в том числе, путем финансирования за счет привлекаемых соинвесторов.

14 июля 2003 года ЗАО и 12 августа 2004 года "Стройметресурс" заключил договоры, соответственно, N СМР-2004\2622Д и N СМР-2004\2726Д с ООО "БСТ Комплект", предметом которых являлось инвестирование ООО "БСТ Комплект" строительства жилых домов N 2 и N 9 в городе Ивантеевке по улице Колхозной (строительный адрес) с целью приобретения права на получение в собственность квартир, указанных в приложениях к договорам. ООО "БСТ Комплект" заключил договоры уступки права требования с гражданами на квартиры, переданные по указанным договорам ЗАО "Стройметресурс".

Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2006 года к Инвестиционному контракту от 18.05.2002 года, заключенному между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Ивантеевки, ЗАО "Стройметресурс" передал все права и обязанности по инвестиционному контракту ООО "МегаСтрой". Однако ООО "МегаСтрой" безосновательно не признает за гражданами, заключившими договоры уступки права требования с ООО "БСТ Комплект", состоявшим в договорных отношениях с ЗАО "Стройметресурс", права на спорные квартиры.

Представитель ООО "Мегастрой" исковые требования И.А.Е., Г.И.С., Ш.И.Д., Р.С.Б., Ш.С.Д., Т.А.А. и Ф.А.В. не признал, пояснив, что в правоотношения с указанными гражданами, а также с ООО "БСТ Комплект", ООО "МегаСтрой" не вступало. Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2006 года к Инвестиционному контракту от 18.05.2002 года ЗАО "Стройметресурс" передало ООО "МегаСтрой" в полном объеме свои права и обязанности по инвестиционному контракту от 18 мая 2002 года. Свои обязанности по Дополнительному соглашению ООО "МегаСтрой" выполняет. Подписание ООО "МегаСтрой" Дополнительного соглашения и принятие на себя конкретных прав и обязанностей прежнего инвестора не образует правопреемства всех прав и обязанностей по иным, заключенным ЗАО "Стройметресурс" сделкам с третьими лицами. Каких-либо обязанностей перед ООО "БСТ Комплект" и истцами ООО "МегаСтрой" не имеет.

Представитель ЗАО "Стройметресурс" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом ранее данных им объяснений.

Представитель ООО "БСТ Комплект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в суд не явился. Решение также постановлено в его отсутствие с учетом ранее данных им объяснений.

Представитель Администрации города Ивантеевки, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебном заседании не согласился с обоснованностью требований истцов, пояснив, что они не имеют права на спорные квартиры, так как ООО "БСТ Комплект" стороной Инвестиционного Контракта, а также стороной дополнительного соглашения к этому Контракту не являлось и не является.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Министерства строительного комплекса Московской области в судебные заседания не являлся. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.06.2009 года истцам отказано в удовлетворении предъявленного ими иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, И.А.Е., Г.И.С., Ш.И.Д., Р.С.Б., Ш.С.Д., Т.А.А., Ф.А.В. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, подлежащие применению при его рассмотрении.

Однако, как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196 ГПК РФ, не определил и не установил в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам - не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленного каждым из них требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того обстоятельства, что между ООО "МегаСтрой" и каждым из истцов непосредственно никаких договоров, в том числе и касающихся спорных квартир, не заключалось, в Приложении к дополнительному соглашению от 15.06.2006 года к Инвестиционному контракту от 18.05.2002 г., не являющимся соглашением о перемене лиц по обязательствам ЗАО "Стройметресурс" перед другими лицами по договорам о привлечении финансовых средств в строительство домов, ни один из истцов, ни ООО БСТ Комплект", с которым истцы состояли в договорных отношениях, как лица, перед которыми у ООО "МегаСтрой" возникли обязательства по передаче спорных квартир истцам в собственность, не указаны, а, следовательно, никаких обязательств в связи с этим у ООО "МегаСтрой" ни перед одним из истцов по передаче квартир в собственность не возникло.

Однако данный вывод сделан судом на неполно установленных фактических обстоятельствах без оценки этих обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2002 года между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Ивантеевки был заключен Инвестиционный контракт N СНР-2002/689Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Ивантеевка Московской области предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная (т. 1 л.д. 32-41). В соответствии с п. 2.2 указанного Контракта ЗАО "Стройметресурс", как инвестор, обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объекта, состоящего из группы многоэтажных жилых домов и в соответствии с п. 3.1 базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта было установлено между сторонами Контракта в пропорции согласно которой, в частности, ЗАО "Стройметресурс" передавалось 88% общей жилой площади объекта.

Действуя в рамках предоставленных Контрактом прав (п. 5 Контракта), ЗАО "Стройметресурс" 14.07.2003 года заключило с ООО "БСТ Комплект" Договор N СМР-2004/2622Д предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлось инвестирование соинвестором (ООО "БСТ Комплект") строительства жилых домов, в том числе и домов, в котором находятся спорные квартиры, за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения Соинвестором права на получение в собственность квартир в построенных жилых домах в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 42-47). При этом, в соответствии с п. 1.3 указанного договора объем средств, инвестируемых Соинвестором в строительство жилых домов был определен в размере 65.691.330-36 руб. и установлено, что виды и формы инвестирования определяются соглашением Сторон. К указанному договору в соответствии с п. 3.5 имеется Приложение N 1, представляющий собой перечень зарезервированных квартир, предполагаемых для передачи ООО "БСТ Комплект" в случае выполнения им условий договора об инвестировании строительства жилья.

Действуя в пределах предоставленных выше указанным договором прав, ООО "БСТ Комплект" заключило с каждым из истцов договоры уступки прав требования по условиям которых ООО уступило каждому из истцов право требования конкретных квартир.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить, выполнены ли каждым из истцов, как субинвестором по договору уступки прав требования, обязательства по оплате имущественного права на квартиры в размере и порядке, установленном договорами и в случае выполнения этого обязательства установить на что были направлены выплаченные каждым из истцов денежные средства и являлись ли они частью денежных средств, направленных на строительство жилых домов на квартиры в которых претендует каждый из истцов.

Судом сделан также вывод о том, что ООО "БСТ Комплект", произведя оплату векселями, не выполнило надлежащим образом своих обязательств по инвестированию строительства жилых домов, предусмотренных договором N СМР-2004/2622Д между ЗАО "Стройметресурс" ООО "БСТ Комплект" от 14.07.2003 года. Однако данный вывод судом сделан без учета положений п. 4.1 Дополнительного соглашения от 20.07.2004 года к Договору N СМР-2004/2622Д от 14.07.2003 года в соответствии с которым изменен общий объем инвестиций Соинвестора (ООО "БСТ Комплект") и установлено, что инвестирование по Договору осуществляется денежными средствами, либо векселями ЗАО "Стройметресурс" со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 года с даты составления, в срок до 30.09.2004 года (т. 1 л.д. 50-51). При таких обстоятельствах суду следовало мотивировать свой вывод о том, что ООО "БСТ Комплект", произведя оплату векселями, не выполнило надлежащим образом своих обязательств по инвестированию строительства жилых домов, в которых находятся спорные квартиры и указать, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд указал также, что Инвестор (ЗАО "Стройметресурс" условий Инвестиционного Контракта не выполнил и свои права и обязанности по Контракту передал в полном объеме Новому Инвестору (ООО "МегаСтрой"). Согласно п. 2.6.2. Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту Новый Инвестор в полном объеме принимает на себя: права и обязанности Инвестора по Контракту с учетом условий, изложенных в редакции настоящего дополнительного соглашения; ответственность перед Администрацией в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения по Контракту, за неисполнение своих обязательств, возникших с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; обязательства Инвестора перед администрацией в части предоставления доли в размере 12% общей жилой площади Объекта и 100% внутриквартальных инженерных сетей и сооружений. Обязательства ЗАО "Стройметресурс" о передаче в собственность ООО "БСТ Комплект" квартир не включались в Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту.

Однако суд не дал оценки правомерности невключения ООО "БСТ Комплект" в Приложение N 1, предусматривающий перечень лиц, перед которыми у ООО "МегаСтрой", как у нового инвестора, возникло обязательство по передаче квартир по окончании строительства жилых домов, не указал, на чем основано прекращение права ООО "БСТ Комплект" на заключение договоров уступки прав требования, тем более, что на момент возникновения настоящего спора и на момент его разрешения спорные квартиры, как следует из объяснения представителей ООО "МегаСтрой", были свободными от прав третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессорного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.