Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-7891 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд значимое по делу обстоятельство - наличие у истца права пользования спорным жилым помещением не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил. Доказательств правомерности вселения истца в спорное жилое помещение в материалах дела нет. Кроме того, суд в решении указал на то обстоятельство, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, однако до 2005 года истец был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7891

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "48 Управление наладочных работ", отделу УФМС по г. Ивантеевки Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, администрации г. Ивантеевки Московской области о регистрации по месту жительства. Свой иск мотивировал тем, что он с семьей с 01.03.03 г. постоянно проживает в комнате общежития ОАО "48 Управление наладочных работ", расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1, кв. 33. Однако, с 2005 года он не имеет регистрации по месту жительства, что затрудняет реализацию его прав и свобод. Просил обязать зарегистрировать его по-месту жительства в указанном жилом помещении.

Представитель ответчика ОАО "48 Управление наладочных работ" иск не признал.

Представители ответчиков отдела УФМС по г. Ивантеевки Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве своих представителей в суд не направили.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.03.09 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "48 Управление наладочных работ" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку истец проживает в общежитии, которое является его местом жительства, то он должен быть зарегистрирован по месту жительства в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

По смыслу указанных правовых норм право на регистрацию по месту жительства является производным от права на жилое помещение, которое возникло в установленном действующим в настоящее время или действовавшем ранее законодательством порядке.

Суд же значимое по делу обстоятельство - наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил. Доказательств правомерности вселения истца в спорное жилое помещение в материалах дела нет.

Более того, ответчик ОАО "48 Управление наладочных работ" ссылается на то обстоятельство, что уже имеется судебное решение, которым истцу отказано в признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд в решении указал на то обстоятельство, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2003 года. Однако, до 2005 года истец был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, а по действующему законодательству за гражданином не может быть признано право пользования жилым помещением по договору социального найма одновременно на два жилых помещения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, приобретения истцом в установленном действующим законодательством порядке права пользования спорным жилым помещением), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.