Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-980 Решение суда подлежит отмене, поскольку исковые требования не были разрешены судом. Вывод суда о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности является ошибочным, так как на категорию дел о прекращении права на жилую площадь исковая давность не распространяется (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-980

М.С.В. (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к М.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 1996 году между ним и ответчицей был заключен брак, после чего М.Н.А., в качестве его супруги, была вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-т, д. 13а, кв. 46. В нарушение закона, ответчица без согласия истца, имевшего право пользования спорной квартирой, зарегистрировалась по указанному адресу. Просил суд прекратить право пользования М.Н.А. спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчица М.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала и просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска М.С.В. отказано.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, в силу положений ст. 152 ГПК РФ, рассмотрел настоящий спор в предварительном судебном заседании и вынес решение об отказе в иске, мотивируя это тем, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности.

Между тем, из искового заявления усматривается, что по существу истец ставит вопрос о прекращении права М.Н.А. на жилую площадь, собственником которой он является.

Из материалов дела видно, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, вывод суда о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, является ошибочным, поскольку на данную категорию дел исковая давность, не распространяется; по сути, исковые требования не были разрешены судом.

При рассмотрении настоящего спора, суду следует разрешить вопрос об уточнении заявленных М.С.В. исковых требований, к чему конкретно они сводятся, просит ли он суд признать регистрацию М.Н.А. незаконной.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.