Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-10145 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10145

И.Г.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к М.И.Н. просит признать за ним право собственности на самовольные строения. В обоснование иска указал, что ему на основании договора дарения доли жилого дома от 10.01.1995 года и свидетельства о праве на наследство N 2116 от 14.03.1977 года принадлежит 164/400 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 49 "а", М.И.Н. принадлежит на праве собственности 75/400 долей этого же домовладения. Решением Мытищинского городского суда от 10 августа 2007 года произведен раздел домовладения, ему в собственность выделены помещения в лит. А: N 1, площадью 8,9 кв. м, N 2, площадью 13 кв. м, N 3, площадью 9,2 кв. м, N 4 площадью 9,2 кв. м, АГВ, что соответствует 164/400 долям в праве собственности на домовладение. В 2000 году обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением о разрешении капитального восстановительного ремонта (реконструкции) принадлежащей ему доли дома. Решением межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района (выписка из протокола N 01 от 08.02.2000 года) капитально-восстановительный ремонт разрешен. Подготовив проект, произвел строительные работы, возведя при этом пристройки, обозначенные на плане под литерами А8 (помещение N 5, площадью 7,3 кв. м), А9 (помещение N 6, площадью 28,5 кв. м), мансарду АЛО (помещение N 7, площадью 30.3, N 8, площадью 16,0 кв. м, N 9, площадью 3,9 кв. м, N 10, площадью 4,7 кв. м, N 11, площадью 2,0 кв. м, N 12, площадью 11,7 кв. м), веранду а-4, площадью 11,5 кв. м.. М.И.Н. возражает против ввода его части жилого дома в эксплуатацию.

М.И.Н. обратился в суд с иском к И.Г.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что И.Г.Ю. при отсутствии соответствующего разрешения и согласия сособственников домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 49 "а", произвел строительные работы, возвел самовольные строения. После проведения строительных работ крыша над его квартирой деформировалась, что привело к постоянным протечкам, отслаиванию обоев, разбуханию и провисанию потолка. Согласно отчету ООО "Защита" размер причиненного ущерба составил 58000 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке И.Г.Ю. отказался, постоянно оскорблял и унижал его, применял в отношении него физическую силу, чем ему был причинен моральный ущерб. Просит взыскать с И.Г.Ю. материальный ущерб в размере 58000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 11 марта 2008 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание И.Г.Ю. не явился его представитель иск поддержал. Исковые требования М.И.Н. признал в части возмещения материального ущерба в сумме 2900 рублей. М.И.Н. исковые требования И.Г.Ю. не признал, просил отказать. Свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица - М.Ю.Н. и М.В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года исковые требования И.Г.Ю. удовлетворены, исковые требования М.И.Н. удовлетворены частично: с И.Г.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2900 рублей. В остальной части иска М.И.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, М.И.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность, приводит доводы своих возражений, изложенные при рассмотрении спора.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что И.Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 1109 кв. м и 164/400 долей домовладения, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. 1-я Крестьянская, д. 49а.

Решением межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района И.Г.Ю. разрешен капитально-восстановительный ремонт принадлежащей ему части жилого дома, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту И.Г.Ю. на находящемся в его пользовании земельном участке были возведены строения, обозначенные на плане под литерами А8, А5, А6, А9, А10, веранда а-4, разрешение на которые не предъявлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении построек истца и для проверки доводов М.И.Н. о причинении ему ущерба И.Г.Ю. при производстве строительных работ.

Из заключения эксперта следует, что самовольные строения, возведенные И.Г.Ю. на принадлежащем ему земельном участке, соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на заключении эксперта и положениях ст.ст. 218, 222 ГК РФ, об удовлетворении требований И.Г.Ю. о признании права собственности на перечисленные строения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта, в причинно-следственной связи в связи с выполнением истцом строительных работ из всех обозначенных М.И.Н. повреждений его имущества находится только дефект в виде протечки по смежной стене в жилой комнате М.И.Н., который судом обоснованно признан в качестве ущерба. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанного дефекта с заменой обоев составила по заключению эксперта 2900 рублей, которые суд обоснованно взыскал с причинителя вреда И.Г.Ю. в пользу М.И.Н., с чем судебная коллегия соглашается.

Также правомерен вывод суда первой инстанции, основанный на нормах гражданско-процессуального и гражданского законодательства, об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Н. о взыскании морального вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Н. - без удовлетворения.