Определение Московского областного суда от 9 июля 2009 г. по делу N 33-12406 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда является необоснованным, так как обращение ответчицы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не является злоупотреблением правом и распространением не соответствующих действительности порочащих сведений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12406

М.И.А. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 21.11.2008 года Б.Т.Ф. обратилась в отделение милиции г. Ногинска-5 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст. 119, 163 и 330 УК РФ за то, что он под угрозой насилия требовал от нее деньги в сумме 200000 рублей.

По заявлению ответчика была проведена соответствующая проверка, по результатам которой 22.12.2008 года правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

Истец считает, что ответчик своими умышленными действиями, направленными на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Возникшая нервозная обстановка отразилась на отношениях с женой, на работе и затронули его деловую репутацию.

В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Ответчик Б.Т.Ф. в суде иск не признала и пояснила, что истец приходил к ней домой и требовал возврат долга в сумме 200000 рублей, которые ее сын занял у истца и в случае не возврата угрожал расправой над ней, сыном и членами ее семьи. Поэтому имелись все основания для обращения с заявлением в милицию о привлечении истца к уголовной ответственности.

Решением от 21 мая 2009 года суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск М.И.А., суд исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела о привлечении истца к уголовной ответственности по заявлению ответчика свидетельствует о необоснованности обращения с таким заявлением в милицию, которое повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.

Исходя из этого, суд сделал вывод и об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда предусмотренного ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета положений ст. 152 ГК РФ и конституционного права гражданина на обращение в органы с заявлением о готовящемся, по его мнению, преступлении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается с названным заявлением в органы, в котором приводятся сведения о готовящемся преступлении, но эти сведения при проверке не подтвердились, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечении этого лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию и данную информацию следует считать не как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено, что со стороны ответчика было намерение своим обращением с заявлением в милицию причинить вред истцу и имело место злоупотребление правом /пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ/.

Ответчик Б.Т.Ф. пояснила в суде, что к ней домой приехал истец, требовал возврата денег, которые занял у него ее сын Б.Д.Ю., в противном случае угрожал расправой ей и ее близким.

Как усматривается из объяснений истца, он не отрицал того обстоятельства, что приходил домой к ответчице и состоялся разговор с ней по поводу возврата долга ее сыном, но расправой не угрожал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для обращения в милицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности и какого-либо намерения причинить вред истцу Б.Т.Ф. не имела, поскольку до этого никаких неприязненных отношений между ним, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обращение Б.Т.Ф. в милицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не является злоупотребление правом и распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Поэтому вывод суда об удовлетворении иска М.И.А. о компенсации морального вреда является необоснованным.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым судом дана неправильная оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права и принятие необоснованного решения, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и постановить новое решение об отказе М.И.А. в удовлетворении иска к Б.Т.Ф. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда от 21 мая 2009 года отменить. В иске М.И.А. к Б.Т.Ф. о компенсации морального вреда отказать.