Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14348 Решение суда подлежит отмене, поскольку граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14348

Истец М.Ю.С. обратился в суд с иском к ответчице М.А.А. о признании ее не сохранившей право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что на основании решения ОГПС 88 от 20.05.2003 г. ему с семьей, состоящей из ответчицы и их совместного ребенка, М.И.Ю., была выделена для проживания служебная квартира 32 в доме 1 по Северному проезду г. Протвино, где все они зарегистрировались и стали проживать с 21.08.2003 г. В ноябре 2006 г. ответчица с сыном забрала свои вещи, часть совместно нажитого имущества и добровольно выехала из квартиры. С этого времени она там не проживает, оплату жилья и коммунальных платежей не производит, о своем желании проживать в спорной квартире или о наличии препятствий ее проживанию в спорной квартире не заявляла. Решением мирового судьи от 30.06.2008 г. их брак расторгнут. Так как ответчица больше не является членом его семьи, то в соответствии с п. 5 ст. 100 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением за ней не сохраняется, так как какого-либо соглашения об этом между ними не заключалось. По указанным основаниям встречные исковые требования М.А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признал, указав, что не возражает против проживания сына с ним в спорной квартире.

Ответчица М.А.А., она же законный представитель несовершеннолетнего М.И.Ю., исковые требования М.Ю.С. не признала и предъявила к нему встречные исковые требования, в свою защиту и в защиту интересов несовершеннолетнего М.И.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, указав, что с 2006 г. в спорной квартире они с сыном не проживают из за поведения истца. Добровольно от своего права пользования спорной квартирой она не отказывалась; до февраля 2008 г. не взыскивала с истца алименты, а он оплачивал все расходы по квартире, в том числе и ее с сыном долю; после взыскания с истца алиментов в судебном порядке она оплачивала расходы по квартире, однако квитанции остались у истца; в квартире находится совместно нажитое с истцом имущество, раздела которого между ними не было. Другого жилья кроме спорного у нее нет. Ответчик препятствует ее проживанию в квартире.

Представитель третьего лица Администрации г. Протвино в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС РФ" Б.Д.А. исковые требования М.Ю.С. поддержал, со встречными исковыми требованиями М.А.А не согласился, пояснив, что спорная квартира выделялась непосредственно истцу как служебная для его проживания с семьей.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Протвино Ч.Е.И. со встречными исковыми требования М.А.А. не согласилась, пояснив, что с учетом наличия у истца другой семьи, и сложными отношениями между сторонами по делу, вселение ребенка истца и ответчицы в спорную однокомнатную квартиру может негативным образом отразиться на состоянии ребенка. При этом следует учесть, что ребенок не лишен возможности проживать в указанной квартире с отцом, так как истец не возражает против этого.

Решением суда исковые требования М.Ю.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.А.А. - отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.А.А. обжалует его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и в 2003 году была предоставлена как служебная М.Ю.С. на семью из трех человек.

Брак между истцом и ответчицей прекращен 11.07.2008 г. При расторжении брака спора о разделе имущества не было, кроме того было определено, что ребенок будет проживать с ответчицей.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании ст.ст. 31, 92, 93, 99, ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, суд удовлетворил требования М.Ю.С и отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.А.В., придя к выводу, что ответчица, перестав быть членом семьи истца, не сохранила право пользование спорным жилым помещением. В связи с чем суд, сославшись на ст. 20 ГК РФ и ст. 24 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения М.И.Ю. Вместе с тем в решении суда установлено, что право пользования М.И.Ю. спорной квартирой никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире истец, ответчица и их сын были зарегистрированы и проживали с 21.08.2003 г.

Суд при рассмотрении дела не учел указанного обстоятельства, надлежащей правовой оценке ему не дал.

Поскольку судом нарушены нормы материального права решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.